Решение № 12-44/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/17


РЕШЕНИЕ

г. Урюпинск 17 июля 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «<данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предписанием МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области на <данные изъяты>» ФИО3 возложена обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в налоговый орган, расположенный по адресу: <адрес>, достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «<данные изъяты> а также нотариально заверенное заявление по форме № № с пакетом документов в соответствии со ст.17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанное предписание было получено руководителем организации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в регистрирующий орган не поступило, в отношении данного руководителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ (л.д. 10-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.26-28).

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО2 подал на него жалобу в Урюпинский городской суд <адрес>.

В обоснование своей жалобы указал, что инспекция считает назначенное ФИО3 наказание неоправданно мягким. До настоящего времени ФИО3 не исполнил законного предписания налогового органа, а именно не представил в налоговый орган «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», в части изменения адреса места нахождения». В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать директора ООО «<данные изъяты> ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, постановление мирового судьи просит отменить, признать директора ООО «<данные изъяты> ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации.

Директор ООО «<данные изъяты> ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области по доверенности ФИО1, проверив все представленные материалы и административное дело в полном объеме, судья пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, назначая наказание директору ООО «<данные изъяты> ФИО3 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья учитывал отсутствие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Административное наказание назначено директору ООО «<данные изъяты> ФИО3 в рамках санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, при назначении наказания учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности правонарушителя.Кроме того, судья учитывает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>+» ФИО3 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

При этом, несогласие административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не может в силу закона служить основанием к отмене постановления мирового судьи и к назначению <данные изъяты>+» ФИО3 более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, поскольку возможность применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания по результатам рассмотрения вышестоящим судом жалобы административного органа, которым был составлен протокол об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>+» ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Ю.С. Лоншаков