Решение № 2-768/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-768/2018;)~М-734/2018 М-734/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-768/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Усть-Донецкий дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, уточнив которые просил взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 22806 руб.75 коп. указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> МБУЗ « ЦРБ» <адрес> и являлась материально-ответственным лицом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей, нарушая финансовую дисциплину, предоставляя неверно заполненную бухгалтерскую документацию допустила образование недостачи на складе, что было выявлено в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что вина ФИО1 в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждена приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10.09.2018, вступившим в законную силу. После возвращения похищенного ФИО1 товара, часть продуктов на сумму 22806 руб.75 коп. была списана из-за истекшего срока хранения, так как изъятый в ходе следственных действий товар был возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ее представитель ФИО3 требования не признали, пояснили, что приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области ФИО1 признана виновной в покушении на хищение товара и не вина ФИО1 в том, что изъятый в ходе следствия товар был возвращен в МБУЗ « ЦРБ» <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 просил учесть, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 было установлено, что на складе ФИО1 был организован четкий прием, хранение и движение материальных ценностей.

На складе хранилось детское питание « Малыш» и « Малютка» за которое ФИО1 ответственность не несла, так как не принимала указанный товар. При изъятии товара, ФИО1 пояснила, что он принадлежит ей и опровержений этому истец не предоставил.

Срок хранения продуктов питания, указанных в акте списания от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> не подтвержден. Почему изъятый в ходе следственных действий товар был возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ не вина ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы приказом руководителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10.09.2018 ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ в том, что используя свое служебное положение, являясь <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения здравоохранения « <адрес> больница» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. до 21 часа 30 мин. вынесла из помещения склада вверенные ей в силу должностных обязанностей товарно-материальные ценности, принадлежащие МБУЗ « ЦРБ» <адрес> на сумму 27740 руб.69 коп., в том числе: йогурт в количестве 6,1 кг. стоимостью 200 руб. 1 кг. на сумму 1220 руб., капусту квашеную 9 кг. стоимость за 1 кг. 50 руб. на сумму 450 руб., крупу овсяную в количестве 9,7 кг. стоимостью 33 руб. за 1 кг. на сумму 320,10 руб., масло растительное 44л. стоимостью 100,78 руб. за 1 литр на сумму 4434 руб.32 коп., муку пшеничную в количестве 2,64 кг. стоимостью 38 руб. за 1 кг. на сумму 100,32 руб., рис в количестве 21,16 кг. стоимостью 65 руб. за 1 кг. на сумму 1375 руб.40 коп., детское питание Малютка в количестве 18,55 кг. стоимостью 710,95 руб. за 1 кг. на сумму 13188 руб.12 коп., кофейный напиток в количестве 3,7 кг. стоимостью за 1 кг. 461,84 руб. на сумму 1708 руб. 80 коп.

Указанные товарно-материальные ценности были признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены МБУЗ « ЦРБ» <адрес> по постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Актом <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения указанные продукты на общую сумму 22806 руб.75 коп. МБУЗ « ЦРБ» <адрес> были списаны.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика и ее представителя ФИО3 о том, что истцом не представлено доказательств, что списанный ДД.ММ.ГГГГ товар принадлежал истцу и передавался на ответственное хранение ФИО1

При этом, истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих срок хранения списанных продуктов : крупа овсяная, масло растительное, мука пшеничная, рис и кофейный напиток.

Тогда как списание таких продуктов как йогурт, детское питание и капуста квашеная, суд находит обоснованными исходя прежде всего из того, что к указанным товарам предъявляются требования по условиям его хранения от чего зависит и срок хранения, а учитывая, что данные продукты питания были изъяты ДД.ММ.ГГГГ и возвращены ДД.ММ.ГГГГ, их реализация не могла быть признана обоснованной при отсутствии сведений об условиях их хранения.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ФИО1 суммы ущерба в размере 14858 руб.12 коп. : стоимость списанного товара : йогурт в количестве 6,1 кг. на сумму 1220 руб., капуста квашеная 9 кг. на сумму 450 руб., детское питание Малютка в количестве 18,55 кг. на сумму 13188 руб.12 коп.

Доводы представителя ФИО3 в части списания истцом лишь детского питания « Малютка», тогда как по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возвращалось и детское питание « Малыш» суд находит необоснованными, так как объем похищенного, возвращенного и списанного товара подтвержден материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 594 руб.32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области удовлетворить в части.

Взыскать в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 14858 руб.12 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 594 руб.32 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Судья А.И.Азамат