Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело № 2-1049/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Молчановой С.А.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения № 8621 по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского обделения № к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского обделения № (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского обделения №) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ООО «Производственное предприятие Солинг» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере 7 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,5 % годовых (с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке с максимальным значением 17,5 % годовых (п.п. 1, 4 Кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора (п.п. 1-4 Кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей (п.8 Кредитного договора) было предоставлено, в том числе:

- Договор залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4. Согласно п. 1 договора залога, предметом залога является имущество<данные изъяты>. Залоговая стоимость в размере 1 089 000 рублей.

- Договор ипотеки №И01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7

- Договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Солинг-П».

- Договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7

- Договор поручительства №П03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3

- Договор поручительства №П04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд».

В соответствии с условиями кредитного договора Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил Заемщику кредитные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако, в свою очередь, заемщиком не были исполнены условия по кредитному договору.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ВЛГ/15-9548 задолженность взыскана в пользу Банка по кредитным договорам, в том числе и по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по Договору залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, а именно на <данные изъяты>. Определена начальная продажная стоимость в размере 1 089 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда вынесено определение о принудительном исполнении решения Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ВЛГ/15-9548.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, отказано в выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №И01 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и переданное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ПП Солинг».

На основании выданного исполнительного листа Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках принудительного исполнения судебного акта установлено, что ФИО4, в нарушение п. 4 Договора залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ реализовал заложенное в пользу Банка транспортное средство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. (договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справке ГИБДД по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2

При этом задолженность ФИО4 по Кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 282 675, 08 рублей.

Поскольку Банк не предоставлял согласия ФИО4 на отчуждение (продажу) заложенного в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по Кредитному договору имущества в пользу каких-либо третьих лиц и не обладал информацией о произведенном, просят суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 108900 рублей; взыскать ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в Лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения № по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Солинг» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере 7 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,5 % годовых (с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке с максимальным значением 17,5 % годовых (п.п. 1, 4 Кредитного договора) (л.д.7-16).

Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора (п.п. 1-4 Кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей (п. 8 Кредитного договора) был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 (л.д. 17-22).

Согласно п. 1 договора залога, предметом залога является имущество – TOYOTA LAND CRUISER, 200 модель, 2008 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость в размере 1 089 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил Заемщику кредитные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщиком не были исполнены условия по кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ВЛГ/15-9548 задолженность взыскана в пользу Банка по кредитным договорам, в том числе и по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по Договору залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, а именно на <данные изъяты> Определена начальная продажная стоимость в размере 1 089 000 рублей (л.д. 28-48).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда вынесено определение о принудительном исполнении решения Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ВЛГ/15-9548 (л.д. 49-54).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, отказано в выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и переданное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ПП Солинг» (л.д. 55-60).

На основании выданного исполнительного листа Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 61-65).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справке ГИБДД по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67, 68).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, в нарушение п. 4 Договора залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал заложенное в пользу Банка транспортное средство ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ). Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что банк предоставлял согласие ФИО4 на отчуждение (продажу) заложенного в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору имущества в пользу каких-либо третьих лиц.

Кроме того, задолженность по Кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 282 675, 08 рублей.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля.

Учитывая, что банк как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений; обременение в отношении заложенного транспортного средства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ответчиком сделки купли-продажи спорного транспортного средства, то при должной заботливости и осмотрительности ФИО2 могла установить наличие обременений в отношении автомобиля.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, право залога Банка на транспортное средство №, сохранилось.

Сделка по приобретению предмета залога третьим лицом – ФИО2 не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем; залогодателем в настоящее время является ФИО2

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>.

Одновременно суд отмечает, что в данном случае ответчик ФИО2 не лишена возможности защищать свои права, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе, взыскивать убытки.

В связи с тем, что порядок определения начальной продажной стоимости заложенного имущества определен сторонами при заключении кредитного договора; в период рассмотрения настоящего гражданского дела стороны требований относительно определения иной начальной продажной цены автомобиля либо ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляли; доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представили, суд приходит к выводу о применении условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1089000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA LAND CRUISЕR, 200 модель, 2008 года выпуска,VIN №, определив начальную продажную стоимость в размере 1089000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 30 октября 2017 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова