Решение № 2-3408/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-3408/2019

КОПИЯ

дело № 2-3408/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по месту жительства ответчика.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Уфы РБ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес> общей площадью 43,4 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, определив продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей. Способ реализации – продажа с публичных торгов. Отсрочить реализацию заложенного имущества, <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, на один год со дня вступления решения в законную силу. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства задолженность погашалась частями. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163368,76 рублей.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав на то, что проценты за пользование займом с ответчика не взыскивались. Поскольку решение суда было отменено в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку денежные средства, полученные от реализации квартиры, были переданы взыскателю в счет погашения задолженности. Ответчик погашала задолженность частями, в том, что денежные средства были возмещены истцу только ДД.ММ.ГГГГ нет вины ответчика.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

При этом ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 года решением Советского районного суда г. Уфы РБ постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1081074,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 605,37 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей.

В счет погашения данной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, общей площадью № кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, определив продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей. Способ реализации – продажа с публичных торгов.

Отсрочить реализацию заложенного имущества, <адрес>, общей площадью № кв.м., этаж № расположенную по адресу: <адрес>, на один год со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 07.05.2013 года указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от 15.01.2013 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику предоставлена отсрочка реализации квартиры сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнению решения суда, принятого по вышеуказанному гражданскому делу с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» на ФИО1

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по заявлению взыскателя возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчика, <адрес>, общей площадью № кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Наряду с этим, судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом в размере 288057,94 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, находит требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из решения Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, обращено взыскание и определенная решением начальная цена заложенного имущества, установленная судом в 2000000 рублей, позволяет компенсировать взысканную кредитную задолженность в полном объеме.

В деле отсутствуют сведения о том, какие меры предпринимал кредитор для получения задолженности за счет заложенного имущества, которое было предъявлено для взыскания. После окончания срока предоставленной судом отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено по заявлению кредитора только ДД.ММ.ГГГГ – более чем через 2 года. Данных о том, что должник каким-либо образом затягивал исполнение решения суда об обращении взыскания на имущество, в деле не имеется.

Между тем, у кредитора возможность полного погашения задолженности в более ранние сроки, чем это сделано фактически, безусловно имелась за счет передачи заложенного имущества на торги. Однако сведений о том, по какой причине продажа имущества с торгов не состоялась в период после вступления решения в законную силу и окончания срока предоставления отсрочки, в деле нет.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Суд полагает, что кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, по своевременному получению исполнения решения суда и получения с ответчика задолженности за счет реализации залогового имущества, тем самым увеличив ответственность ФИО2

Между тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд приходит к выводу, что со стороны кредитора, коим в настоящее время является ФИО1, допущены недобросовестные действия, в результате которых увеличилась ответственность ФИО2 за не возврат долга, поскольку кредитор более 2 лет со дня окончания установленной судом отсрочки исполнения решения суда, не предпринимал никаких попыток получения задолженности за счет имущества, на которое было обращено взыскание по решению суда и начальная продажная стоимость которого, определенная в 2000000 рублей, позволяла погасить задолженность в полном объеме

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова