Апелляционное определение № 33-4836/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Васенькина Е.В. Дело № 33-4836/2026

Дело № 2-273/2026 УИД 52RS0003-01-2025-003627-28

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2026 года

по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков, компенсации морального вреда, с учетом уточнения основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что 01.06.2009 была принята на государственную гражданскую службу в Приволжское УГАДН (Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<...>). На данный момент организация называется МТУ Ространснадзора по ПФО (далее - Управление). 04.10.2023 истец была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 33 Федерального закона от 7.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Для последующего трудоустройства на госслужбу истцу также была необходима характеристика с последнего места работы. 07.05.2024 через официальную электронную почту Управления истец сделала запрос о предоставлении характеристики. Официальным ответом ее прислали 30.05.2024. С данной характеристикой истец не согласна, поскольку она содержит негативную информацию о ее профессиональных и личных качествах, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию. Из текста характеристики следует, что за время работы в Управлении -с 01.06.2009 по 04.10.2023 истец с поставленными задачами справлялась посредственно, инициативу не проявляла и была склонна не соблюдать субординацию. За фактическое время работы истца в Управлении в периоды с 10.04.1997 по 01.10.1997 и с 01.06.2009 по 04.10.2023 руководством высоко ценилась ее работа, так как истец изначально зарекомендовала себя как грамотный, квалифицированный и инициативный специалист, с достаточным профессиональным опытом по специальности, имела авторитет среди коллег, тактична и уравновешена, нарушений трудовой дисциплины и охраны труда не допускала, что подтверждается наличием ежегодных грамот и благодарностей, премий за образцовое исполнение служебных обязанностей, а также предыдущими характеристиками как со стороны руководства, так и со стороны непосредственных начальников. Данные факты в характеристике от 30.05.2024 отражены не были, как и высказываний о трудовых достижениях. Взысканий относительно несоблюдения субординации и деловой этики истец также не имела. За высокие показания в работе на протяжении многих лет руководство ходатайствовало о выделении истцу единовременной субсидии на приобретение жилья ее семье. Правительство Нижегородской области также высоко оценило выдающиеся результаты истца в работе в области транспорта, наградив Благодарственным Письмом, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке и Благодарственное письмо. В результате действий ответчика, а именно, выдача отрицательной характеристики, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, истец была лишена возможности устроиться на госслужбу, а также участвовать в конкурсе на вакантную должность согласно ее профессиональным и личным качествам в ГУ МВД России по Нижегородской области и рассчитывать на положительный результат. Таким образом, истцу были причинены убытки, которые она оценивает в сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2024 год. Из текста характеристики от 30.05.2024 года усматривается, что на протяжении длительного срока работы в Управлении истец была нацелена только на выполнение собственной задачи с наименьшими усилиями и была отчуждена как от руководства, так и от коллектива, у нее отсутствовало стремление к самостоятельному решению задач, выполняла обязанности за пределами должностной инструкции, бездумно выполняя приказы и распоряжения руководства, не соблюдая при этом субординацию, то есть правила внутреннего распорядка. Инициативность на госслужбе является одним из главных критериев работы госслужащего и рассматривается как активное и смелое поведение, гибкость действий и поступков сотрудника, проявляется осознанно и намеренно, когда у человека есть внутренний интерес к изменению существующей ситуации к лучшему. Сведения, указанные в характеристике, необъективны и не соответствуют действительности, так как не основаны на фактических обстоятельствах трудовой деятельности истца. Целью данной характеристики является опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нервных срывах, частичной потере сна, нарушении функций организма, гормональном сбое, что подтверждается листками нетрудоспособности с 02.10.2023 по 12.10.2023, с 18.10.2023 по 24.10.2024, с 30.11.2023 по 13.12.2023, с 14.12.2023 по 21.12.2023, с 08.02.2024 по 12.02.2024, с 02.04.204 по 15.04.2024, с 16.04.2024 по 07.05.2024 и длительным стационарным лечением. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в сумму 300 000 (триста тысяч) рублей.

Просила суд:

1) Признать действия ответчика порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

2) Опровергнуть характеристику от 30.05.2024. Обязать ответчика изготовить и выдать истцу новую характеристику, не содержащую слов и выражений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, согласно имеющимся в материалах дела документам.

3) Обязать ответчика возместить истцу убытки, связанные с негативной характеристикой от 30.05.2024, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

4) Взыскать с ответчика компенсацию за причинение истцу морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, а также процессуальные расходы, связанные с подачей искового заявления в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО2, ФИО4, действующие по доверенностям, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что суд неправильно истолковал положения ст. 152 ГК РФ, не принял во внимание справку ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения», в ходе судебного заседания ответчиком не было отражено, на каком основании сделаны порочащие выводы, не приведено ни единого документа, подтверждающего негативные тезисы. При этом истцом представлены доказательства о том, что за период службы руководством высоко ценилась ее работа, что свидетельствует о предвзятом, необъективном отношении должностного лица, подготовившего характеристику от 30.05.2024 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2009 ФИО3 была принята на государственную гражданскую службу в Приволжское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В связи с реорганизацией предприятия, с 10.11.2022 ФИО3 была принята на должность главного специалиста-эксперта отдела разрешительной и лицензионной деятельности Межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

04.10.2023 ФИО3 была уволена с государственной гражданской службы в соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

После увольнения ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о предоставлении характеристики, которая 30.05.2024 была выслана на ее электронную почту. В характеристике, кроме иных сведений о работе указано, что ФИО3 с поставленными задачами справлялась посредственно, инициативу не проявляла. В коллективе вела себя уравновешено в общении тактична, но склонна не соблюдать субординацию.

Данная характеристика была подписана начальником отдела государственной службы и кадров ФИО5, которая была допрошена в судебном заседании как свидетель и суду показала, что согласно должностному регламенту (п.3.1.33) от 10.11.2022 имеет право выдавать и заверять сотрудникам (в том числе, уволенным сотрудникам по запросу) копии документов, связанных с работой. Составляет, подписывает, направляет характеристики на сотрудников, в том числе, по поручению управления. Характеристика была составлена с учетом мнения непосредственного начальника ФИО3

Истец считает, что указанная характеристика необъективна, не соответствует действительности, целью характеристики является опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, Управлением были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчиком характеристика ФИО3 в печати не публиковалась, по радио и телевидению и других средствах массовой информации либо в сети Интернет не транслировалась и не распространялась, в адрес третьих лиц не направлялась.

Запрашиваемая характеристика была направлена ФИО3 на ее личную электронную почту.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 указанного Постановления гласит, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что указанные в характеристике сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) руководителя истца относительно деловых и личных качеств ФИО3, как работника. Как правомерно указано в решении, сведения, изложенные в характеристике, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае выдавая характеристику на работника, руководство высказало свое мнение о сотруднике, поэтому изложенная в характеристике информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Судом учтено, что о каких-либо конкретных действиях со стороны истца ответчик не высказывался, о совершении противоправных действий не сообщал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные высказывания в служебной характеристике не являются сообщением о каком-либо событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу указанные высказывания являются личным мнением представителя ответчика относительно личных и деловых качеств ФИО3

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства о сведениях, фактах или событий, так и оценочных субъективных суждений, указанных в характеристике, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.