Решение № 2-1434/2026 от 4 мая 2026 г.

Дело № 2-1434/2026

УИД: 52RS0009-01-2024-004005-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при помощнике судьи Фоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАА к ЖВД, САО "ВСК" об определении степени вины и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГАА обратился в суд с иском к ЖВД, САО "ВСК" об определении степени вины и взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее:

<дата> около <дата>. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца ***, государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением и ответчика ***, государственный, регистрационный знак № под управлением ЖВД

Ответчик ЖВД, управляя автомобилем ***, государственный, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, выехала на запрещающий сигнал светофора на перекрёсток проезжих частей <адрес> и <адрес>, совершила манёвр поворота налево, создав тем самым опасность для движения мне, управлявшему автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, и двигавшемуся через перекрёсток прямо по <адрес> со стороны <адрес><адрес>.

Чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика ЖВД истец был вынужден применить экстренное торможение и уйти вправо относительно направления своего движения. Истцу удалось избежать столкновения с автомобилем ответчика, но при этом мой автомобилем совершил наезд на столб, расположенный справа у проезжей части.

Тем самым автомобилю истац были причинены значительные механические повреждения.

Факт ДТП подтверждён Сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, выданными <дата>. Отделом ГИБДД ОМВД России «Арзамасский».

Факт совершения ответчиком ЖВД правонарушения - проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ от 16.12.2023г. УИН №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) ***, государственный регистрационный знак № застрахована страховщиком САО «ВСК».

Размер страхового возмещения за вред, причиненный моему автомобилю, определен страховщиком в размере 289 278,50 рублей.

Страховая выплата произведена ответчиком САО «ВСК» в размере 144 639,25 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику САО «ВСК» о произведении страховой выплаты в полном объёме.

Из ответа САО «ВСК» на претензию № следует, что страховая выплата произведена истцу в размер 50%, так как невозможно определить виновного и степень виновности в произошедшем ДТП.

Между тем, виновной в ДТП со степенью 100% является ответчик ЖВД

Именно она, в нарушение Требований п.6.2 и 6.13 ПДД проезжала перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и создала аварийную ситуацию. Истец проезжал перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, в его действиях отсутствует нарушение каких-либо требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения истец предпринял все зависящие от него действия, для того чтобы избежать столкновение с автомобилем ответчика, тем самым минимизировать возможный вред от ДТП людям и транспортным средствам. Также ввиду погодных условий, заснеженной проезжей части, длины остановочного пути и отсутствия возможности дальнейшего безопасного маневрирования, истец не мог избежать наезда на столб.

Таким образом, вина ответчика ЖВД в данном ДТП составляет 100 %. Её действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца.

При таких обстоятельствах у истца нет иной возможности защитить своё нарушенное право на возмещение вреда, кроме как в судебном порядке.

В связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд установить степень вины ответчика ЖВД, <дата>.р., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> у <адрес> в <адрес>, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ГАА, <дата> г.р., в размере 100%.

Взыскать с ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу ГАА страховое возмещение в недостающей части в размере 144 639 рублей 25 коп.

В судебном заседании истец и его представитель на основании ордера адвокат ГВВ заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности СЮА заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям, просила в иске отказать, дала пояснения по существу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> около <дата>. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца ***, государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением и ответчика ***, государственный, регистрационный знак № под управлением ЖВД

Ответчик ЖВД, управляя автомобилем ***, государственный, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, выехала на запрещающий сигнал светофора на перекрёсток проезжих частей <адрес> и 9 Мая, совершила манёвр поворота налево, создав тем самым опасность для движения мне, управлявшему автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, и двигавшемуся через перекрёсток прямо по <адрес> со стороны <адрес>.

Чтобы избежать столкновения ГАА. было применено экстренное торможение, в результате чего его автомобиль совершил наезд на столб, расположенный справа у проезжей части.

Тем самым автомобилю истац были причинены значительные механические повреждения.

Факт ДТП подтверждён Сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, выданными <дата>. Отделом ГИБДД ОМВД России «Арзамасский».

Факт совершения ответчиком ЖВД правонарушения - проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ от 16.12.2023г. УИН №.

Кроме того, ГАА, был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, что подтвреждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Административный материал исследовался в судебном заседании.

Виновные в данном ДТП не установлены.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) ***, государственный регистрационный знак № застрахована страховщиком САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем ГАА обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Данный случай САО «ВСК» был признан страховым и между ГАА и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведении технической экспертизы от <дата>.

Согласно указного соглашения размер страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю истца, определен страховщиком в размере 289 278,50 рублей.

На основании вышеуказанного соглашения истцу ответчиком САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 144 639,25 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику САО «ВСК» о произведении страховой выплаты в полном объёме.

Из ответа САО «ВСК» на претензию № следует, что страховая выплата произведена истцу в размер 50%, так как невозможно определить виновного и степень виновности в произошедшем ДТП.

Однако истец с указанным ответом не согласен.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелся спор о виновности в ДТП, определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по данному делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» № № от <дата> следующими требованиями Правил дорожного движения с технической точки зрения должен был руководствоваться водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак № ЖВД. в дорожной ситуации, сложившейся <дата> около <дата>. в <адрес>: 1.3, 1.5, 6.2, 6.13,10.1,10.2,13.7.

Следующими требованиями Правил дорожного движения с технической точки зрения должен был руководствоваться водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак № ГАА в дорожной ситуации, сложившейся <дата> около <дата>. в <адрес>: 1.3,1.5, 6.2, 6.13,10.1, 10.2.

В действиях водителя тс ***, государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В действиях водителя тс ***, государственный регистрационный знак № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения действиями водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак № создана опасность для движения автомобилю ***, государственный регистрационный знак №.

Ответить на вопрос мог ли водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак № избежать столкновения с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, двигаясь прямолинейно по своей полосе движения с технической точки зрения невозможно. Ответ на поставленный вопрос подразумевает производство расчетов, исходные данные для которых задаются в момент оформления документов компетентными органами (замер тормозного пути, момент возникновения опасности для движения или расстояние возникновения опасности). Сведений, которые содержатся в предоставленных документах, недостаточно, чтобы произвести расчеты и дать технически обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Водитель тс ***, государственный регистрационный знак № среагировал на возникновение опасности для движения действиями, соответствующими требованиям ПДД РФ - начал снижать скорость движения.

Ответ на вопрос явилось ли изменение траектории движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак № (съезд с проезжей части - вправо относительно направления своего движения вынужденной мерой избежания столкновения - лежит в юридической плоскости и выходит за пределы специальных познаний эксперта-автотехника.

В случае, если выезд автомобиля ***, государственный регистрационный знак № за пределы проезжей части связан с аварийной блокировкой колес и неконтролируемым юзом автомобиля, то несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя ***, государственный регистрационный знак № с состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП наезд на препятствие (столб) автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

В случае, если выезд автомобиля ***, государственный регистрационный знак № за пределы проезжей части связан с и с аварийной блокировкой колес и неконтролируемым юзом автомобиля, а так же воздействием его водителя на рулевое управление, то и действия водителя ***, государственный регистрационный знак № и действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак № состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП наезд на препятствие (столб) автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ГАА нарушений не усматривается, а виновным в ДТП является водитель ЖВД которая нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а водитель ГАА исходя из материалов дела применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль потащило вправо от проезжей части.

Доводы о том, что водитель ГАА сам движением руля увел автомобиль вправую сторону материалами дела не подтверждено, а наоборот, как следует из пояснений ГАА данных в судебном заседания, а также показаниям свидетеля ГЮВ которая находилась в автомобиле ***, государственный регистрационный знак № в момент ДТП на переднем пассажирском сидении, никаких движений рулем вправо ГАА не делал, а движение автомобиля в правую сторону связано с аварийной блокировкой колес и неконтролируемым юзом автомобиля. Кроме того, из административного материала, а именно схемы ДТП следует, что на дороге и в последствии обочине имелись следы торможения и скольжения автомобиля истца, что изображено графически на схеме инспектором ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ЖВД в данном ДТП равно 100%, следовательно взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 144 639,25 руб.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац второй пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

Вопросы установления степени вины участников ДТП в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не отнесены к компетенции финансового уполномоченного, а могут быть разрешены лишь судом при рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

В настоящем деле истцом заявлен спор по размеру страхового возмещения, вместе с тем несогласие с данными размером обусловлено несогласием с виной в ДТП, что как указывалось выше не отнесено к компетенции финансового уполномоченного, и потому обращение по данному обращению будет формальным и с очевидностью не приведет к разрешению спора в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

По смыслу закона, претензионный порядок урегулирования спора служит скорейшему восстановлению предполагаемого нарушения прав и законные интересов гражданина. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что не соответствуют задачам гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» В силу статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 12. ФЗ Об «ОСАГО» Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Следовательно, вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и экспертизы ТС, а вопрос о вине участника ДТП — на основании документов ГИБДД.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в соответствии с законом страховая компания самостоятельно сделала выводы о вине водителя ЖВД в ДТП на основании документов из полиции.

Учитывая, что вина ЖВД установлена судом только после проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела и следовательно только после этого у САО «ВСК» возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с этим штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 5 339,18 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАА удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН: №) в пользу ГАА (<дата> г.р., СНИЛС: №) страховое возмещение в размере 144 639,25 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 339,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.