Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-613/2016;)~М-588/2016 2-613/2016 М-588/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело №2-4/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» марта 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Никольске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. <дата> между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Считает, что данная сделка по отчуждению квартиры была осуществлена в болезненном состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО4 с раннего детства страдает психическим заболеванием (<данные изъяты>), состоял на учете в лечебном учреждении, в <данные изъяты> проходил обследование в Пензенской областной психиатрической больнице, выписан с диагнозом <данные изъяты> в <дата> проходил лечение в указанной больнице, выписан с диагнозом <данные изъяты>. Просит признать сделку по отчуждению квартиры недействительной; обязать ФИО5 возвратить ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 возвратить ФИО5 денежную сумму 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что он в <дата> привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты>, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы и штрафа в размере 500 000 рублей. Он находился в подавленном состоянии, был уверен, что его лишат свободы, а чтобы оплатить штраф, решил продать квартиру. Он поместил объявление в местную газету о продаже квартиры. К нему пришел покупатель ФИО5, которому он сообщил продажную цену квартиры в 700 000 рублей, но ФИО5 соглашался купить квартиру только за 500 000 рублей, в итоге он согласился и продал квартиру за эту цену. О том, что намерен продать квартиру, он никому из родственников не говорил, как и то, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Сейчас он живет у дяди в доме по адресу <адрес>, своего жилья не имеет.

Представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО4 страдает психическим заболеванием - <данные изъяты> с <дата>. Квартиру он продал будучи в состоянии, в котором он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Будучи психически больным человеком, ФИО4 был подвергнут в это время стрессу в связи с привлечением его к уголовной ответственности по статье, которая предусматривает лишение свободы. Будучи скрытным человеком и психически нездоровым, он в тайне от всех продал квартиру за самую низкую стоимость, т.е. за 500 000 рублей, в то время как стоимость подобных квартир составляла в <дата> от 800 000 рублей до 900 000 рублей. Куда после продажи квартиры ФИО4 дел деньги, до сих пор не может вспомнить и объяснить. Фактически ФИО4 продал свое единственное жилье, другого жилья не имеет.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, при этом пояснил, что узнал о продаже спорной квартиры по объявлению в местной газете. После чего встретился с ФИО4, посмотрел квартиру, которая требовала большого ремонта, они поторговались и пришли к соглашению о стоимости квартиры в 500 000 рублей. После чего составили в администрации <адрес> письменный договор купли-продажи и зарегистрировали сделку. Денежные средства за квартиру в размере 500 000 рублей он перечислил ФИО4 на банковскую карту. О том, что ФИО4 страдает психическим заболеванием, он не знал, внешне у него каких-либо странностей в поведении он не заметил, ФИО4 вел себя адекватно, был немногословен, но все происходящее осознавал. С заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой <№> от <дата> не согласен. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 на основании договора дарения квартиры от <дата> на праве собственности принадлежала квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 33, 3 кв.м., в том числе жилой - 18,0 кв.м., о чем <дата> Управлением федеральной регистрационной службы по Пензенской области Никольским отделом сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <№> и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

<дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО5 купил квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 33,3 кв.м. находящуюся на третьем этаже, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.3 цена договора составила 500 000 рублей, которые ФИО4 получил от ФИО5 до подписания настоящего договора.

Право собственности за ФИО5 было зарегистрировано Никольским отделом Управления Росреестра по Пензенской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации <№> от <дата>.

Истец ФИО4 и его представители ФИО6, ФИО7, считают указанную сделку недействительной, поскольку ФИО4 в момент подписания договора купли-продажи, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр ФИО8 ФИО9 показала, что еще с подросткового возраста у ФИО4 были выявлены <данные изъяты>. Позднее она направляла ФИО4 от военкомата на обследование в экспертное отделение Пензенской областной психиатрической больницы, где тоже было выявлено заболевание <данные изъяты>. В <дата> она направляла ФИО4 на лечение в Пензенскую областную психиатрическую больницу по просьбе его дяди ФИО6 В это время ФИО4 был чем-то запуган, говорил что ему плохо, он боится, его разыскивают, почему то он очень боялся дядю ФИО6 После лечения в психиатрической больнице ФИО4 был выставлен диагноз <данные изъяты> ФИО4 осознавал, что продал квартиру, осознавал все и поэтому боялся дядю. В <дата> он пришел к ней на прием абсолютно нормальный, был направлен ею на лечение в Пензенскую областную психиатрическую больницу из жалости, так как не имел средств к существованию. В <дата> она снова направила ФИО4 на лечение в психиатрическую больницу, где он просто лежал, отдыхал, кушал. Потом он приходил к ней, какой то страх у него был, особенного боялся дядю, говорил, что тот хочет его куда то отправить. Последний раз он приходил к ней <дата>. Состояние здоровья его было без ухудшений. По ее мнению ФИО4, кроме <данные изъяты>, никакого психического заболевания не имеет. Ей известно, что мать ФИО4 страдала психическим заболеванием, которое наследуется 50/50.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что знает ФИО4 с 2010 года, когда она ухаживала за его бабушкой, он на ее просьбы ухаживать за престарелой бабушкой в ночное время отвечал агрессией, грубостью. Считает, что ФИО4 «находится на своей волне», не раз уходил из дома, особенно когда приезжал дядя ФИО6 С <дата> у ФИО4 появились странности, ходил какой-то скрытный, говорил, что у него проблемы, но какие не говорил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что состоит в браке с ФИО6 на протяжении 30 лет, ФИО4 знает с самого раннего детства. ФИО4 с детства был замкнутым, необщительным ребенком и таковым является сейчас. Воспитывался он с бабушкой, отец ушел из семьи после рождения ФИО4, у мамы была своя жизнь, она жила от сына отдельно. ФИО4 заикается, что мешает ему в жизни, последнее время заикание стало прогрессировать. На ее взгляд у ФИО4 существует мания преследования, он не выходит на улицу, говорит, что боится. Когда они приезжали в Никольск, ФИО4 убегал из дома, скрывался, у него возникала боязнь, что его обидят. Ей известно, что ФИО4 писал письмо президенту Путину, просил изменить форму носа и тогда у него будет счастье в жизни.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что она составляла договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> Сторон договора видела один раз, вели они себя адекватно, но она не врач, чтобы определять кто вменяем, кто нет. Она изготовила договор, ФИО4 и ФИО5 его прочитали, подписали. Она еще спросила, рассчитались ли они между собой, они ответили, что рассчитались и ушли.

Показания вышеназванных специалиста, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Проверяя доводы истца и его представителей о том, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО4 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя истца ФИО6 судом была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р.Евграфова» г. Пенза.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы <№> от <дата>, комиссия экспертов пришла к заключению, что для более глубокого и полного исследования психического статуса ФИО4, на интересующий период, его диагностической оценки, исследования индивидуально-психологических особенностей, изучения степени их влияния на поведение подэкспертного в ситуации, составляющей содержание гражданского дела, определения степени и качества изменения мышления, памяти, внимания и дачи ответов на поставленные экспертные вопросы ФИО4 необходимо направить на стационарную КСППЭ.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата><№>, подэкспертный ФИО4 в период совершения им сделки по отчуждению квартиры, то есть <дата>, обнаруживал признаки <данные изъяты>, что в вышеуказанный период лишало подэкспертного ФИО4 возможности понимать значение своих действий (осознавать фактическое содержание своих действий, понимать характер и значение своих действий) и руководить ими. Наличие у ФИО4 вышеуказанного психического расстройства, включая период совершения им оспариваемой сделки от <дата>, подтверждается анамнестическими данными, материалами гражданского дела и ретроспективным анализом имеющейся в распоряжении экспертов медицинской документации, а также результатами клинико-психиатрического и экспериментально-психологического исследований, хорошо между собой коррелирующими. <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУ «Пензенская областная психиатрическая экспертиза им. ФИО10», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к мнению, что указанное заключение может быть положено в основу решения о признании сделки недействительной. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы в области психиатрии, при этом все эксперты являются специалистами высшей категории, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов является категоричными, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности выводов судебных экспертов и направлено на иную оценку доказательств по делу. Оснований полагать, что эксперты, проводившие экспертизу по данному делу, заинтересованы в его исходе, у суда не имеется.

Поскольку эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что ФИО4 в момент подписания договора купли-продажи квартиры <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то указанное обстоятельство свидетельствует о пороке его воли при совершении сделки.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости выбыл из владения ФИО4 помимо его воли.

Суд, согласно статьям 166,177 ГК РФ, полагает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО4, который по своему психическому состоянию на момент его заключения не мог понимать значения своих действий и руководить ими, является недействительным.

Доводы ответчика о том, что какими-либо психическими заболеваниями ФИО4 на момент продажи квартиры не страдал, недееспособным в установленном порядке признан не был, на момент заключения сделки ему не был выставлен диагноз <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание судом, поскольку для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, не имеют правового значения.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и доводы ФИО5 о том, ФИО4 имел адекватное поведение и понимал значение своих действий, имел намерение произвести отчуждение квартиры, которое он высказал при составлении договора специалистом ООО «Пензаземпроект» ФИО3 <дата>, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в момент заключения договора истец мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, как следует из исследованных судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, показаний свидетелей, состояние истца имело непрерывный тип течения.

Признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной.

Учитывая, что ФИО4 получена денежная сумма в размере 500 000 рублей за проданную и переданную ФИО5 по договору купли-продажи от <дата> спорную квартиру, суд полагает необходимым обязать ФИО4 возвратить ФИО5 уплаченную денежную сумму в размере 500 000 рублей, а ФИО5 в свою очередь обязать возвратить ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Для приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи необходимо аннулировать запись о регистрации права собственности в ЕГРН на имя ФИО5

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 <дата>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение:

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность ФИО4.

Аннулировать запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости <№> от <дата> на имя ФИО5.

Восстановить в соответствии с первоначальным положением - до заключения договора купли-продажи от <дата>, ФИО4 в правах собственника на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>21.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные по сделке купли-продажи квартиры от <дата>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 года.

Судья