Решение № 12-14/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12-14/2018


РЕШЕНИЕ

г. Духовщина 10 мая 2018 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Сергиенко И.А.,

при секретаре Тарасовой С.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 28.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 28.02.2018 года, указав, что данным постановлением производство по делу об административном в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вина ФИО1 подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проведенным с применением видеозаписи освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения; диском с видеозаписью факта управления транспортным средством, процедурой отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что согласен с совершенным правонарушением, собственноручно сделав запись «утром выпил стакан пива». Все административные процедуры проведены с использованием видеозаписи, в соответствии с требованиями закона, при этом ФИО1 никаких замечаний по проведению административных процедур не имел. Из видеозаписи видно, что все процессуальные документы составлены под роспись, в присутствии ФИО4. Видеозапись и аудиозапись, полученные при помощи штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, а также предоставленная впоследствии по запросу видеозапись, произведенная служебной видеокамерой с монитора штатного регистратора, признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами, однако в судебном заседании им не была дана надлежащая оценка, что не позволило должностному лицу опровергнуть доводы о недопустимости доказательств.

Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 с жалобой не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, суд находит жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.8 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Правил).

В силу пункта 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Между тем, представленные видеозаписи и аудиозапись, примененные для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО5, не подтверждают соблюдение вышеуказанного порядка прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно не отражают ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отсутствуют сведения об информировании водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, заводском номере и проведении поверки данного средства, проведении отбора пробы выдыхаемого воздуха, оглашении результатов освидетельствования).

Имеющиеся в деле аудиозапись и видеозаписи мировой судья обоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу.

Фиксация соблюдения установленного законом порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с применением аудиозаписи, законом не предусмотрена.

Представленные административным органом видеозаписи не отвечают требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку не содержат звука, в связи с чем, невозможно установить что разъяснялось лицу при прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имеющиеся видеозаписи не подтверждают факт соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, так как получен с нарушением требований КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, что является в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Доводы жалобы, что должностное лицо в судебном заседании было лишено возможности опровергнуть доводы о недопустимости доказательств, суд находит необоснованными.

КоАП РФ (глава 25) называет следующих участников производства по делам об административных правонарушениях: лица, в отношении которых ведется производство по делу, их законные представители, потерпевший, защитник и представитель, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик и прокурор.

Таким образом, КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не оговаривает необходимость участия в рассмотрении дела указанного должностного лица.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Сергиенко