СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3431/2018 2-3431/2018~М-3136/2018 М-3136/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3431/2018

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-3431/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, АО «Объединенная страховая компания» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Киа Оптима г/н №, которым управлял водитель ФИО4, и ТС Субару Импреза г/н №, которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ. Поврежденное ТС Киа Оптима г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования ТС №-ТЮЛ. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 137570 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «ОСК» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0717234305. АО «ОСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 27400 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110170 руб. (137570 руб. – 27400 руб.), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3403,40 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОСК».

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «ОСК» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Киа Оптима г/н №, которым управлял водитель ФИО4, и ТС Субару Импреза г/н №, которым управлял водитель ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ФИО2 ПДД являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Киа Оптима г/н № и ТС Субару Импреза г/н №.

Следовательно, ФИО2 своими виновными действиями причинила вред собственнику автомобиля ТС Киа Оптима г/н №.

Поврежденное ТС Киа Оптима г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования ТС №-ТЮЛ.

Калькуляцией, составленной ООО «ТрансСервис-У» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС Киа Оптима г/н № (без учета износа) составила 137570 руб.

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 137570 руб. (без учета износа) согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «ОСК» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0717234305.

АО «ОСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 27400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинила вред при управлении транспортным средством застрахованному в ООО «СК «Согласие» автомобилю ТС Киа Оптима г/н №, в связи, с чем ООО «СК «Согласие» вправе предъявить требование к ФИО2 в размере разницы от произведенной страховщиком страховой выплаты и выплаченной страховщиком виновного суммой. На основании изложенного с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 110170 руб. (137570 руб. (ущерб) – 27400 руб. (выплата АО «ОСК»)).

В части ответчика АО «ОСК» исковые требования не подлежат удовлетворению так как АО «ОСК» свои обязательства согласно действующего законодательства исполнило в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3403,40 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, АО «Объединенная страховая компания» о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 110170 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3403,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении «АО «ОСК» - отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев