Решение № 2-2771/2024 2-448/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-2771/2024

Дело № 2-448/2025

УИД: 42RS0037-01-2024-002921-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 февраля 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – истец) приобрел у ответчика ФИО3 (далее – ответчик) автомобиль «Honda Accord», 1999 г.в., г/н №, цвет серый, VIN номер не установлен, кузов № CF №, стоимостью 325 000 рублей.

Что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкам учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан истцом ФИО2 за 350 000 рублей, данный автомобиль ФИО2 B.C. также поставил на регистрационный учет. При дальнейшей продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. ФИО7 и постановке последнего ТС на регистрационный учет в отделе ОГИБДД <адрес> были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах. В связи с чем автомобиль был изъят и направлен на экспертизу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение номера кузова подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемого элемента с нанесением на нем символами первичного маркировочного обозначения номера кузова, с последующим закреплением в образовавшемся проеме по средствам точечного сварного соединения фрагмента маркируемого элемента с нанесенными на нем символами маркировочного обозначения номера кузова являющегося вторичным для данного кузова.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, которое в настоящий момент приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 B.C. и ФИО7 Решение вступило в законную силу, право собственности на автомобиль вернулось к ФИО2 B.C. ДД.ММ.ГГГГ решением Юргинского городского суда <адрес> расторгнут договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 B.C. и ФИО1, право собственности на автомобиль перешло к истцу.

Однако истец, как собственник автомобиля не имеет возможности использовать ТС по назначению, так как автомобиль изъят правоохранительными органами и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Существенный недостаток товара возник до передачи автомобиля ответчиком истцу до заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за автомобиль суммы, направленна в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Денежные средства истцу не возвращены.

С учетом уточнений просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиль «Hondа Accord», 1999 г.в., г/н №, цвет серый, VIN номер не установлен, кузов № CF №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 рублей за приобретение автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 750 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.84).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, не возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 87).

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст. 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 467 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства «Honda Accord», 1999 г.в., г/н №, цвет серый, VIN номер не установлен, кузов № CF №, стоимостью 240 000 рублей, денежные средства переданы продавцу в момент подписания данного договора (л.д. 43).

Факт регистрации транспортного средства «Honda Accord», за истцом и ответчиком, подтверждается карточкам учета транспортного средства, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, 99 11 106625 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан истцом ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля (л.д. 44), факт регистрации ТС за ФИО2 подтверждается выпиской о регистрационных действий в отношении ТС «Honda Accord», 1999 г.в., г/н № (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 B.C. и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Honda Accord», 1999 г.в., г/н №, цвет серый, VIN номер не установлен, кузов № CF № (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в пункте сверки инспектором БДД РО МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в автомобиле были обнаружены признаки нарушения целостности кузова автомобиля (распил), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением установлено, что маркировочное обозначение номера кузова подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемого элемента с нанесением на нем символами первичного маркировочного обозначения номера кузова, с последующим закреплением в образовавшемся проеме по средствам точечного сварного соединения фрагмента маркируемого элемента с нанесенными на нем символами маркировочного обозначения номера кузова являющегося вторичным для данного кузова (л.д. 54-58).

По факту умышленной подделки идентификационного номера транспортного средства «Honda Accord» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль, документы на него и ключи от автомобиля изъяты в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, что подтверждается постановлением, квитанцией (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 61).

Решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 B.C. и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 B.C. взысканы денежные средства оплаченные по договору купли - продажи транспортного средства «Honda Accord» в размере 350 000 рублей (л.д. 30-33).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах решение Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия изменения маркировочного обозначения номера кузова, до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, право собственности на автомобиль «Honda Accord» перешло к истцу. Однако истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, поскольку он изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что на момент постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД ответчиком, а затем и истцом маркировочное обозначение номера кузова уже было подвергнуто изменению.

Факт постановки автомобиля на регистрационный учет истцом и ответчиком не ставит под сомнения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельствует о том, что факт изменения маркировочного обозначения номера кузова не было выявлено сотрудниками ГИБДД при постановки на регистрационный учет автомобиля, как ответчиком, так и истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающие выводы, содержащиеся в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающие, что маркировочное обозначение номера кузова подверглось изменению после продажи автомобиля ответчиком.

Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Таким образом, в Российской Федерации запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

Измененный идентификационный № - маркировочное обозначение номера кузова в автомобиле, проданном ответчиком истцу, является существенным недостатком автомобиля, поскольку препятствует истцу использовать автомобиль по назначению. Данный недостаток не был оговорен в договоре купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора купли - продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей.

У суда отсутствуют основания для возращения автомобиля, ключей и документов на автомобиль от истца ответчику, поскольку автомобиль, ключи и документы на автомобиль не находятся у истца, а изъяты в рамках уголовного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 750 руб., понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по данному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля «Honda Accord», 1999 г.в., г/н №, цвет серый, VIN номер не установлен, кузов № CF № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 к ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес> (паспорт РФ серии № №) денежные средства уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: