Решение № 2А-605/2021 2А-605/2021~М308/2021 М308/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-605/2021

№ 2а-605/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

при помощнике судьи Пушняковой О. С.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на административного ответчика обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2020 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № 36125/20/69037-ИП. САО «ВСК» является стороной вышеуказанного исполнительного производства.

Обращаясь с данными требованиями, САО «ВСК» указало, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены.

Полагая, что судебный пристав в рамках исполнительного производства проявляет бездействие, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание административный истец (взыскатель) САО «ВСК», при надлежащем извещении, представителя не направил, в административном иске просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителя в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области представило письменные возражения по заявленным взыскателем требованиям, в которых просило отказать в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК», указав, что на исполнении в Калининском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 36125/20/69037-ИП, возбужденное 19 ноября 2020 года на основании исполнительного документа ФС № 018537976, выданного Калининским районным судом Тверской области, о взыскании со ФИО2 задолженности в сумме 102 273,00 руб. в пользу САО «ВСК». В связи с наличием иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 указанное исполнительное производство объединено в сводное № 36125/20/69037-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не получено. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство MISUBISHI PAJERO, 1993 года выпуска, государственный номер №, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание не производится ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах. Действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена. Основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник), при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или н них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые интересы заявителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серия ФС № 018537976, выданного Калининским районным судом Тверской области по гражданскому делу №2-693/2020 19 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 36125/20/69037-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству № 36125/20/69037-ИП от 22 марта 2021 года и его материалам, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие и осуществляющие контроль органы, кредитные организации (ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», АО «Банк ДОМ.РФ», Банк «Возрождение», ПАО Банк «Зенит», ПАО «РОСБАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»), ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС.

22 марта 2021 года указанное исполнительное производство объединено наряду с другими в сводное за №36125/20/69037-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства MISUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», на сумму 102 273,00 руб.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, должник и имущество не установлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2021 года наложено временное ограничение выезда ФИО2 из Российской Федерации.

Остаток задолженности перед САО «ВСК» составляет: 102 273 руб.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии. Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве, по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Информация о возбуждении исполнительного производства имеется на официальном сайте ФССП России, в общедоступной базе данных по ИП ФССП, о чем САО «ВСК» как взыскателю по исполнительному производству должно быть известно. Кроме того, САО «ВСК» как взыскатель не представило сведений о невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства, сведениями о производимых судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № 36125/20/69037-ИП (сводное № 36125/20/69037-СД) постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, временное ограничение выезда должника из Российской Федерации, осуществлен судебным приставом выход по адресу регистрации должника.

Оспаривание решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей направлено на оценку соблюдения закона при исполнении требований исполнительных документов. Суд считает, что для признания бездействия административных ответчиков незаконным отсутствует необходимая совокупность условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части возложения на административного ответчика обязанности совершить указанные исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №36125/20/69037-ИП (сводное №36125/20/69037-СД), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней изготовлено 07 апреля 2021 года.

Судья Л.В. Тиранова

№ 2а-605/2021