Решение № 2-803/2020 2-803/2020~М-536/2020 М-536/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-803/2020

Дело № 2- 803/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Плюс», ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центр Плюс», ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. <адрес>. 19.09.2019 года в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3, произошел пожар. В результате тушения пожара силами МЧС, была залита водой квартира и мебель истца. 30.09.2019 года ООО УК «Центр Плюс» был составлен акт осмотра квартиры истца, пострадавшей от затопления. ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, в связи с чем, понесла расходы в размере 10 000 рублей. Согласно заключению № рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 115300 рублей 00 копеек. В ходе подготовки к осмотру поврежденного имущества, в целях соблюдения права ФИО3 на участие при производстве оценки ФИО2 направила ФИО3 телеграммы, стоимость которых составила 317 рублей. Также в целях устранения последствий затопления, в связи с повреждением счетчика учета электроэнергии, ФИО2 были понесены расходы на распломбировку счетчика в размере 400 рублей. Истец, обратилась к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба за причиненный материальный ущерб – 115300 рублей 00 копеек, за составление отчета об оценке – 10 000 рублей, за отправку телеграмм – 217 рублей, за распломбировку счетчика – 400 рублей, госпошлину 3 506 рублей.

В последствии, в судебном заседании истцом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО «УК «Центр Плюс». С учетом изменений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО УК «Центр Плюс» величину ущерба и расходов в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении искового заявления в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель управляющей компании ООО «УК «Центр Плюс» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Главное Управление МЧС по Астраханской области, при надлежащем извещении, представителя в суд не направили.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под безопасностью товара (работы, услуги понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен продавцом (исполнителем) в соответствии со статьёй 14 Закона, то есть в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Аналогичные положения содержат нормы статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу указанных норм ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, непосредственно над квартирой истца.

19.09.2019 года в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3, произошел пожар, в результате тушения которого силами МЧС водой, используемой для мероприятий по пожаротушению, была затоплена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, а также имущество истца – мебель, два ковра (ковер и ковровая дорожка) и палас.

В подтверждение факта затопления 30.09.2019 года ООО «УК «Центр Плюс» был составлен акт осмотра квартиры истца.

На момент события причинения вреда имуществу истца, 19.09.2019 года, управляющей компанией, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ответчик ООО «УК «Центр Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО УК «Центр Плюс» и собственниками помещений многоквартирного жилого домам на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома от 20.09.2007 года.

В соответствии с техническим заключением по исследованию образцов, изъятых с места пожара, происшедшего 19.09.2020 года, от 26.09.2019 года в результате исследования установлено, что на образцах электрических проводов из первого пакета (образец провода из электрического щитка на лестничной клетке многоквартирного дома) обнаружены следы, характерные для электродугового оплавления, образовавшегося как в результате первичного, так и вторичного короткого замыкания. На образцах из второго полимерного пакета (образец внутриквартирного провода с контактной вилкой из квартиры ФИО3) обнаружены среды протекания аварийного режима работы электрической сети.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2019 года в результате короткого замыкания и последующего возгорания электрического щита на лестничной клетке, а также последующего возгорания в квартире ответчика из-за короткого замыкания, на кухне <адрес>, началось возгорание комплекта меблировки кухни квартиры и последующее выгорание комнаты.

Таким образом, актом государственного органа дознания МЧС России была установлена причина возгорания щита на лестничной клетке 4 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно аварийное протекание работы электросети в электрическом щите, расположенном на лестничной площадке этажа 4 вышеуказанного многоквартирного дома, вызвавшим короткое замыкание в электрическом оборудовании кухни квартиры ответчика ФИО3

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>» в части строительной и товароведческой оценочной экспертизы, а также экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 30.06.2020 года имеется три очага пожара – находящийся в электрическом щите на четвертом этаже, в помещении кухни над газовой варочной плитой и в электрическом щите на третьем этаже. Вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляционных и горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. В результате какого именно, по представленным материалам установить не представляется возможным.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Таким образом, указанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2019 года электрическое оборудование – этажный щиток – является элементом внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, предназначенным для обслуживания более одного жилого помещения, в связи с чем указанный элемент электрической сети является общим имуществом в многоквартирном доме.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что на управляющей организации ООО «УК «Центр Плюс» лежала обязанность обеспечивать надлежащее состояние внутридомовой системы электроснабжения с целью недопущения аварийных ситуаций в сети.

Между тем, ответчик не обеспечил безопасную работу электросети жилого дома, вверенного в его управление, не осуществлял надлежащее содержание электропроводки, допустил возникновение аварийной ситуации чем вызвал возгорание электрической проводки в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, и, как следствие, затопление водой квартиры, №, принадлежащей на праве собственности истцу.

Также суд принимает во внимание наличие утвержденного судом между ответчиком ФИО3 и ответчиком ООО «УК «Центр Плюс» мирового соглашения в рамках гражданского дела №2-3896/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК «Центр Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчиком ООО «УК «Центр Плюс» в счет возмещения действительного ущерба, причиненного квартире ФИО3 в результате пожара в общем размере 359 737 рублей 03 копейки, что может свидетельствовать о вине ответчика в произошедшем 19.09.2019 года возгорании, выразившейся в ненадлежащем обслуживании элементов внутридомовых электрических сетей питания и энергораспределения.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В материалах гражданского дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, принимались ли ответчиком ООО УК «Центр Плюс» меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования. При этом, из показаний истца ФИО2 следует, что обслуживание электрических сетей ответчиком ООО УК «Центр Плюс» не проводилось, а аварийные ситуации в доме по причине неисправности общедомового электрооборудования повторялись многократно.

По смыслу п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом, исходя из материалов дела, усматривается отсутствие вины ответчика ФИО3 в причинении имущественного ущерба истцу, а именно наличие первичного возгорания этажного щитка в результате короткого замыкания.

ООО «УК «Центр Плюс» является организацией, деятельность которой направлена на извлечение дохода, в связи с чем, исходя из вышеуказанных норм пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, паритет норм права свидетельствует о возможности возложения бремени доказывания наличия и степени вины ответчика ФИО3, в том числе, и на ответчика ООО «УК «Центр Плюс».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» стоимость проведения мероприятий, необходимых для восстановления конструктивных элементов и отделочных покрытый в <адрес>, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до нормативного состояния, с целью устранения последствий залива, произошедшего 19.09.2019 года, составляет 65 899 рублей 91 копейка.

При проведении исследования по второму вопросу судебным экспертом-товароведом установлено, что представленное на исследование мебельное изделие «Стенка «Орфей-5», производитель фабрика «Мебель КМК» (город Калинковичи, Республика Беларусь), размерами (Ш)3390х(В)2200х(Г)640 и палас синтетический, находящиеся в <адрес> на третьем этаже девятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, имеют характерные повреждения, вызванные внешним, контактным негативным воздействием влаги/влажной среды.

Выявленные повреждения указанного имущества могли возникнуть в результате залива <адрес>, находящейся на третьем этаже девятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 19.09.2019 года.

По наличию выявленных дефектов указанное имущество имеет утрату своих потребительских свойств.

Рыночная стоимость представленного на исследование мебельного изделия «Стенка «Орфей-5», производитель фабрика «Мебель КМК» (город Калинковичи, Республика Беларусь), размерами (Ш)3390х(В)2200х(Г)640 и паласа синтетического, находящихся в <адрес> на третьем этаже девятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, по состоянию на момент производства судебной экспертизы, с учетом износа и без учета полученных повреждений, составляет 35 705 рублей 86 копеек.

Также истцом согласно кассовым чекам были понесены расходы на чистку ковра и ковровой дорожки в размере 1120 рублей 00 копеек.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании размера ущерба с ответчика ООО «УК «Центр Плюс» в размере 102 725 рублей 87 копеек, что составляет сумму стоимости проведения мероприятий, необходимых для восстановления конструктивных элементов и отделочных покрытый в <адрес>, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до нормативного состояния в размере 65 899 рублей 91 копейка, рыночную стоимость представленного на исследование мебельного изделия «Стенка «Орфей-5», производитель фабрика «Мебель КМК» и паласа синтетического, находящихся в <адрес> на третьем этаже девятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, по состоянию на момент производства судебной экспертизы, с учетом износа и без учета полученных повреждений, в размере 35 705 рублей 86 копеек, а также стоимость расходов по чистке ковров в размере 1120 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая заключение экспертов, а также кассовые чеки, стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также имущества истца, составила 102 725 рублей 87 копеек.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 900 рублей 00 копеек, а также величину оплаты услуг почтовой связи в размере 282 рубля 13 копеек, а также суд приходит к мнению о необходимости взыскания величины ущерба, выразившейся в расходах по распломбировке счетчика в размере 356 рублей 00 копеек, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (из пропорции 89% к первоначальным исковым требованиям).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 56 132 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на оплату государственной пошлины, в связи с чем, указанный размер пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3 254 рубля 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Плюс» в пользу ФИО2 ущерб в размере 102 725,87 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8 900,00 руб., почтовые расходы в размере 282,13 руб., расходы по распломбировке прибора учета (счетчика) в размере 356 руб., штраф в размере 56 132 руб. и сумму госпошлины в размере 3 254,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 г.

Судья И.З. Синёва