Постановление № 22К-682/2026 от 29 апреля 2026 г.

39RS0022-01-2026-000502-07

Председательствующий – Лунина С.В. (материал №3/1-7/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22К-682/2026
30 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Х., его защитника – адвоката Крутовской Т.П.в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крутовской Т.П. в защиту Х. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2026 года, по которому

Х., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 10 июня 2026 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2026 года в СО СУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

15 апреля 2026 года в 17:30 часов Х. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

16 апреля 2026 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что, Х. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 04 минут 02 апреля 2026 года находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Е. не менее четырех ударов кулаком в область лица, от которых тот упал, получил телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Обжалуемым постановлением Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Крутовская Т.П. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Цитируя нормы уголовно-процессуального законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для избрания Х. самой строгой меры пресечения. Считает, что доводы следствия и выводы суда о том, что Х. находясь на свободе, может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами и носят предположительный характер. Указывает, что обвиняемому безосновательно вменена возможность скрыться от следствия и суда, что является нарушением презумпции невиновности. Полагает, что в отношении Х. возможно избрание более мягкой меры пресечения не связанной с фактическим лишением свободы. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств причастности её подзащитного к инкриминируемым событиям, заключения о том, что телесные повреждения причиненные потерпевшему повлекли тяжкий вред здоровью отсутствует, что протокол задержания обвиняемого по тому основанию, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление является незаконным.

Отмечает, что Х. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Выводы суда о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от органов предварительного расследования либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными сведениями не подтверждаются.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой-1, первой-2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не нарушены.

Решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа ФИО1

Вывод суда о законности задержания Х. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и обоснованности подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению является правильным и подтверждается: протоколом допроса свидетеля В., которая пояснила, что опасается за свою жизнь и здоровье, свидетелей М., Ш., протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Х. подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Как следует из представленных материалов, Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, официально не трудоустроен, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Х., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Х. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования

С учетом указанных обстоятельств, начальной стадии расследования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, Х. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Х., в том числе, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии постоянного места жительства, были известны суду при вынесении решения, однако при указанных выше обстоятельствах не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, который на данной стадии производства по делу не сможет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в следственные органы, так и отсутствия с его стороны противоправного поведения, а также возможности воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Мотивы необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о его личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Х. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 108 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2026 года об избрании обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Крутовской Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков