Решение № 2А-485/2017 2А-485/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-485/2017

Адм. дело №2а-485/088 – 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 06 марта 2017 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Найдёновой И.В.,

при секретаре Тумасян Д.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2,,

представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитрова И,Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника ФИО1, вынесенного в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указал, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего сына, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о приводе должника ФИО1 С указанным постановлением он не согласен, поскольку оно нарушает его права. До ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ни разу с августа 2016 года не вызывала его, не направляла повестки в его адрес, не звонила по телефону. Оснований для вынесения постановления о приводе не имелось, т.к от явки он не уклонялся, а лично ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ прибыл к судебному приставу-исполнителю на прием и предоставил справку с нового места работы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 и представитель административного ответчика Управления ФССП России по Курской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что при вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе должника ФИО1 соблюдены требования законодательства, при этом права и законные интересы ФИО1 не нарушались.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, административного ответчика Управления ФССП России по Курской области ФИО3, суд считает, что требования Дмитрова не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее – Закон об исполнительном производстве/ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

В соответствии с часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из телефонограммы, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ею осуществлен звонок должнику ФИО1 с целью вызова на прием на ДД.ММ.ГГГГ, на что должником дан ответ, что в настоящее время он болеет, придет как сможет. Осуществление данного телефонного звонка подтверждается детализацией телефонных соединений, наличие которого не оспаривалось административным истцом.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий было вынесено постановление, утвержденное начальником ОСП по Курскому району ФИО4 о приводе должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу : <адрес>.

Однако, как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по Курскому району ФИО8 доставить должника ФИО1 приводом не представилось возможным, т.к. на момент проверки в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по указанному в постановлении адресу ФИО1 не оказалось.

При этом из пояснений административного истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он сам прибыл к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов по адресу : <адрес>.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 следует, что основанием для принудительного привода должника ФИО1 послужило уклонение его от явки по вызовам при наличии задолженности по алиментам свыше 2 месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о принудительном приводе должника ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных ей Законом об исполнительном производстве, должностным регламентом, нарушений прав и законных интересов должника ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено, принудительный привод фактически исполнен не был ввиду отсутствия должника по месту жительства.

Довод административного истца ФИО1 о нарушении его прав ввиду того, что после явки ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 его задержали в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области на основании данного постановления, и он был лишен возможности выполнения своей трудовой функции курьера не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено в рамках Закона об исполнительном производстве с целью соблюдения прав и законных интересов взыскателя, в пределах предоставленных судебному-приставу исполнителю полномочий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Найдёнова