Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело № 2 – 1670/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Мамаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 221 379 руб. 82 коп., из которых 201 360 руб. 20 коп. - просроченный основной долг, 18 346 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 1 672 руб. 99 коп. – неустойка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец как кредитор принял на себя обязательство выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок <данные изъяты> месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а ответчик как заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты за пользование в установленные договором сроки. Обращение в суд вызвано тем, что Банк надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче ответчику кредита. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем на 09 марта 2017 г. образовалась задолженность в размере цены иска. Неисполнение обязательств по возврату кредита, оплате процентов является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 также представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, одновременно указав, что с требованиями истца согласен.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать указанному заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, установленные договором (л.д.8).

В соответствии с графиком, подписанным сторонами, аннуитентные платежи в сумме <данные изъяты> заемщиком по договору должны вноситься ежемесячно с ноября 2015 г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа, последний платеж в сумме <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредит», которые оформлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и которые по правовой природе являются офертой, договор заключен в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит.

Перечисление суммы кредита на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поручением на перечисление денежных средств (л.д. 11).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Так, платежи вносились с нарушением срока, предусмотренного графиком, и в меньшем размере, с мая 2016 г. обязательства исполнялись ненадлежаще, ответчиком не вносились платежи в размере и в сроки, установленные графиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 201 360 руб. 20 коп., 18 346 руб. 63 коп. – проценты за пользование, исчисленные по 09 марта 2017 г. на сумму срочной ссудной задолженности.

Пунктом 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/ созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Материалами дела подтверждается нарушение обязательств заемщиком по внесению ежемесячных платежей в установленные договором сроки, в связи с чем у банка возникло право требования по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также о взыскании неустойки.

Истцом неустойка рассчитана на 09 марта 2017 г. в размере 1 672 руб. 99 коп.

Расчет судом проверен, он верен, сомнений не вызывает. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 672 руб. 99 коп.

Истцом ответчику 06 февраля 2017 г. направлялось требование погасить просроченную задолженность перед банком по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор (л.д. 18).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в счет погашения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, не производятся, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает необходимым его расторгнуть.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 11 413 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 основной долг 201 360 руб. 20 коп., просроченные проценты 18 346 руб. 63 коп., неустойку 1 672 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины 11 413 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В. Иванова Мотивированное решение составлено 26 апреля 2017 г.