Решение № 2-1859/2017 2-1859/2017~М-1865/2017 М-1865/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1859/2017

Дело № 2-1859/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «14» сентября 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.

при секретаре Калимулиной Т.Т.,

с участием:

истца: ФИО1,

ответчик: ФИО2, - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2., о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> на перекрестке проезжих частей <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Хонда Лого» государственный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», для проведения осмотра автомобиля марки <данные изъяты>» гос.номер №, и определения рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно вышеуказанного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № составила 90000,00 руб.

За проведение экспертизы и изготовление заключения специалиста, согласно договору с ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», на оказание услуг оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, было оплачено 12000,00 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате телеграммы 1121,80 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, понесенные судебные расходы, а всего 103121, 80 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представил.

Суд, с учётом мнения истца, не возражавшего по рассмотрении дела в отсутствии ответчика, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последнего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что №. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> на перекрестке проезжих частей <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Хонда Лого» государственный номер <***>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела, виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> государственный номер № ФИО2, в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000, 00 руб. Кроме того, в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД (не выполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800, 00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В момент ДТП ФИО2. являлся законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность собственника ТС ФИО2, не была застрахована.

Размер ущерба, причиненный автомобилю ФИО1 определен заключением специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 90000,00 руб.

Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта, в связи с чем, удовлетворить требования истца, взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 90000, 00 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертом ООО ««Дальневосточная Автотехническая экспертиза» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №27, в размере 12 000, 00 руб., расходы по направлению телеграммы с приглашением ФИО2 на осмотр повреждений транспортного средства в размере 1121,80 руб.

Так же с ответчика пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3262,44 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде восстановительного ремонта ТС, в размере 90000,00 руб., расходы связанные с производством экспертизы, в размере 12000,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1121,80 руб., а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3262,44 руб., а всего 106384, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья (<данные изъяты>) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение принято «14» сентября 2017 г.

<данные изъяты>