Решение № 2-595/2018 2-595/2018~М-485/2018 М-485/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-595/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 11 сентября 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «15 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Федеральном государственном казенном учреждении «15 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в должности помощника начальника отряда – оперативного дежурного.

Приказом № 187 от 21.03.2018 года ему был объявлен строгий выговор за нарушение режима служебного времени, выразившегося в распитии чая с пирогами. В приказе указано, что он нарушил требования, изложенные в Положении об организации внутреннего распорядка деятельности ФГКУ «15 ОФПС по Свердловской области», утвержденного приказом от 09.01.2018 года № 1 «Об организации работы ФГКУ «15 ОФПС по Свердловской области», что на аттестационной комиссии факт употребления чая с пирогами на рабочем месте был признан.

Он с данным приказом был ознакомлен через 8 дней после его вынесения

С приказом он не согласен, факта употребления чая с пирогами в неположенное время на рабочем месте он не признавал.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в связи с чем не смог обратиться в суд в течение трех месяцев. Просит восстановить срок для обращения в суд.

Он обратился с рапортом к вышестоящему руководству, которое не усмотрело оснований для отмены оспариваемого приказа.

Он не употреблял чай с пирогами в указанное в оспариваемом приказе время. Когда начальник отряда ФИО3 зашел в кабинет, он увидел только пустую кружку на столе. Он (истец) пояснил, что чай пил в строго установленное им же время и не убрал со стола кружку. Неубранная кружка не влечет дисциплинарного наказания.

Приказ не содержит ссылок на конкретные пункты норм и правил, которые по мнению руководителя, были им нарушены. Положение об организации внутреннего распорядка деятельности ФГКУ «15 ОФПС по Свердловской области» определяет время начала и окончания работы, обеденный перерыв. При этом не содержит каких-либо ограничений на употребление чая.

При применении дисциплинарного взыскания не учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности в августе 2017 года за то, что не повлекло каких-либо последствий, но он не стал оспаривать приказ.

Считает, что сам факт распития чая не может являться каким-либо существенным проступком в силу его малозначительности. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за это похоже на предвзятое отношение работодателя к работнику.

Неправомерными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания. Я переживал по поводу необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, был нанесен ущерб его репутации, проступка не совершал. В связи с нервным стрессом он плохо себя чувствовал.

Просит:

- признать приказ незаконным,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и представительские расходы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали. Истец пояснил, что у него была бытовая травма, по поводу которой он проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец, согласно Федеральному закону от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 141-ФЗ) истец выбрал способ обжалования приказа – вышестоящему руководству. Считает, что истцом нарушен срок обращения в суд. Обращение к вышестоящему руководству продление срока не влечет. Возражал против восстановления срока. Истец был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Он расписался за ознакомление, только дату не поставил. ФИО1 пил чай с пирогами в рабочее время, что он и подтвердил на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Он (попов Н.И.) видел только кружку на столе. Распития чая с пирогами он не видел. Тяжесть поступка при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась. ФИО1 уже имел дисциплинарное взыскание – выговор. Он имел неоднократные устные замечания. Он неоднократно пил чай в рабочее время, на рабочем месте. По службе характеризуется отрицательно, имел более 4 дисциплинарных взысканий. По выходу его из отпуска будет рассмотрен вопрос о соответствии его занимаемой должности. Для привлечения к дисциплинарной ответственности не требуется рассмотрение данного вопроса на аттестационной комиссии. Такая комиссия была проведена в профилактических целях. Время для чаепития им не устанавливалось ни устно, ни письменно.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 3 Закона № 141-ФЗ служба в федеральной противопожарной является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности, его территориальных органах – региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях названного федерального органа исполнительной власти (далее - подразделение), а также на должностях, не являющихся должностями в этом федеральном органе, подразделениях, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона № 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе установлен субсидиарный порядок применения норм трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ч. 1 ст. 49 Закона № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе;

6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Как следует из дела, ФИО1 является сотрудником Федеральной противопожарной службы, которую проходит в ФГКУ «15 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в должности помощника начальника отряда – оперативного дежурного.

Приказом начальника ФГКУ «15 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» от 21.03.2018 № 187 ему объявлен строгий выговор за нарушение режима служебного времени, выразившееся в распитии чая с пирогами. В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:40, при обходе служебных помещений начальником отряда ФИО3, в кабинете помощника начальника отряда – оперативного дежурного ФИО1, где также находился помощник начальника отряда – оперативный дежурный ФИО7, на рабочих столах стояли кружки и остатки пирога. Описанными действиями, указанные сотрудники нарушили требования, изложенные в Положении об организации внутреннего распорядка деятельности ФГКУ «15 ОФПС по Свердловской области», утвержденного приказом ФГКУ «15 ОФПС по Свердловской области» от 09.01.2018 № 1 «Об организации работы ФГКУ «15 ОФПС по Свердловской области». Данное нарушение служебной дисциплины было рассмотрено на аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, где факт употребления чая с пирогами на рабочем месте вышеуказанными сотрудниками был признан (протокол №).

Нарушение стало возможным в результате недобросовестного отношения к должностным обязанностям ФИО1 и ФИО7 и слабого контроля за деятельностью подчиненных со стороны руководства отряда.

Поименованное Положение об организации внутреннего распорядка ответчиком в материалы дела не представлено.

В решении по итогам рассмотрения служебного спора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном врид начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области, указано, что названным Положением рабочий день для личного состава определен с 09:00 до 18:00, с обеденным перерывом с 12:00 до 12:48, определено место приема пищи – в пункте питания 53 ПСЧ ФГКУ «15 ОФПС но Свердловской области», в случае необходимости сотрудникам разрешено покидать рабочее место во время обеденного перерыва.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работал в ФГКУ «15 ОФПС но Свердловской области» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был день рождения. Он купил пирог, они попили чай в его кабинете в период с 15:00 до 15:15. Чай с пирогами пили в рабочее, а не в обеденное время. На комиссии ФИО1 признавался, что пил чай с пирогами в кабинете с 15:00 до 15:15. Такое время для чаепития было устно установлено начальником отряда П-вым, что им было доведено до него (ФИО4) лично. Он считал, что наказание не соответствует степени вины ФИО1.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они в кабинете ФИО1, с 15:00 до 15:15, пили чай. Около 16:00 зашел Попов. У ФИО1 на столе стояла кружка, чай он не пил. Попов сделал замечание по поводу распития чая в неположенное время, сказал написать объяснения. Он тоже за это привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор. П-вым время для чаепития не устанавливалось, ему об этом ничего неизвестно.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Подпись об ознакомлении он поставил, дату не поставил. За период службы ФИО1 имеет ряд дисциплинарных взысканий за нарушения служебной дисциплины. Также ему объявлялись устные замечания П-вым и ФИО5 – помощником начальника отряда. Магдыч исполняет обязанности Попова в период его отсутствия. Устные замечания фиксируются в отдельном журнале. На момент принятия спорного приказа ФИО1 имел устное замечание. Устное замечание действует в течение одного месяца с момента его объявления, что предусмотрено ст. 51 Закона № 141-ФЗ.

Свидетель ФИО10 показал, что он является прямым начальником по отношению к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он объявил ему устное замечание за то, что он в рабочее время играл в теннис в спортзале. ДД.ММ.ГГГГ он объявил ФИО1 замечание за распитие чая в рабочее время в своем служебном кабинете. Журнал устных замечаний находится у него. На момент совершения дисциплинарного проступка у ФИО1 было еще одно устное замечание, объявленное П-вым ДД.ММ.ГГГГ за распитие чая в служебное время, в служебном кабинете. ФИО11 время для чаепития не устанавливалось.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что начальник отряда ФИО3 устно установил время для чаепития с 15:00 до 15:15 ничем не подтверждены. Истец не ссылается на то, что не ознакомлен с Положением об организации внутреннего распорядка деятельности ФГКУ «15 ОФПС по Свердловской области».

Таким образом, вопреки доводам истца, факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в чаепитии на рабочем месте, в нарушение Положении об организации внутреннего распорядка деятельности ФГКУ «15 ОФПС по Свердловской области» о рабочем и обеденном времени, нашел подтверждение в судебном заседании.

Порядок наложения на сотрудников Федеральной противопожарной службы регламентирован ст. 51 Закона № 141-ФЗ Согласно частям 3, 6, 8, 9, 11 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Дисциплинарный проступок совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, до его издания от ФИО1 затребовано объяснение (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (показания свидетеля ФИО9).

Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 53 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В обоснование утверждения о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, стороной ответчика представлены копии приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности:

- от ДД.ММ.ГГГГ № – объявлено предупреждение за то, что он не провел традиционную эстафету на противопожарную тематику в детском оздоровительном лагере;

- от ДД.ММ.ГГГГ № – объявлен выговор за то, что в полном объеме не были организованы мероприятия «Вода – безопасная территория».

Журнал замечаний не представлен.

Исходя из логики этих приказов, работодатель ФИО1, издавая их, следует принципу очередности, полагая, что при наличии неснятого взыскания следует применять следующее в списке (ч. 1 ст. 49 Закона № 141-ФЗ). Между тем, данным Законом это не предусмотрено.

Соответственно, налагая взыскание, работодатель обязан учесть соразмерность применяемого взыскания тяжести дисциплинарного проступка. Суд полагает, что таковая осталась не учтенной, поскольку работодателем истца не были приняты во внимание обстоятельства совершения проступка, отсутствие негативных последствий проступка, а также то, что ФИО1, хотя и имел неснятое взыскание, в течение более 7 месяцев дисциплинарных проступков не совершал.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что нарушение служебной дисциплины ФИО1 при тех обстоятельствах, которые имели место быть и наложение на него в последующем дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора несоразмерны, а примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка.

На основании частей 3 и 4 ст. 73 Закона № 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С оспариваемым приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец был временно нетрудоспособен в связи с бытовой травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 22 дня. В листке нетрудоспособности указана дата, с которой следует приступить к выполнению служебных обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ. Если от ДД.ММ.ГГГГ отсчитать 22 дня стационарного лечения, конец 3-месячного срока выпадет на ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ – выходной день. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоспособен, выполнял служебные обязанности. В суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве уважительной причины пропуска срока истец указывает на нетрудоспособность.

Между тем, нетрудоспособность истца, в том числе, период его нахождения в стационаре не лишала его возможности обратиться в суд за защитой трудовых прав, обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что каких-либо объективных препятствий к предъявлению иска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность обратиться в суд, однако этого не сделал. Доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а оснований для его восстановления не имеется, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом отмечается, что обращение к вышестоящему руководителю для разрешения служебного спора не прерывает течение 3-месячного срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.