Решение № 2-1425/2017 2-1425/2017~М-1317/2017 М-1317/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1425/2017

Дело № 2-1425/17 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием:

прокурора Максименко Д.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 6.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Волгабас-5270G-0000010», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего АО "Владимирпассажиртранс", под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Вина ФИО3 в ДТП установлена приговором ...... районного суда г.Владимира. С учетом того, что транспортное средство автобус «Волгабас» принадлежит ответчику, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске. В дополнении суду пояснил, что по причине аварии не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 –начальник юридического отдела АО «Владимирпассажиртранс», действующий на основании доверенности от ..., не согласился с исковыми требованиями. Суду предоставил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Вместе с тем суду пояснил, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, Ответчик полагает заявленную истцом сумму морального вреда необоснованного завышенной.

Истцом не представлены обоснования того, почему заявленная им в исковом заявлении сумма компенсации морального вреда в четыре раза превосходит сумму компенсации морального вреда, ранее заявлявшуюся в досудебной претензии о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП от 07.06.2017, при том, что обоснование заявленных требований в обоих документах текстуально совпадает.

Ответчик просит также учесть суд, что АО «Владимирпассажиртранс» является планово-убыточным предприятием повышенной социальной значимости. Вследствие неполного возмещения суммы убытков от перевозки льготных категорий граждан, финансовый результат работы Общества за 2016 г. составил убыток ...... руб. Взыскание с ответчика требований истца в полном объёме усугубит крайне тяжёлое финансовое положение предприятия. Просил суд учесть отсутствие вины и тяжелое финансовое положение АО «Владимирпассажиртранс» и удовлетворить исковые требования частично, уменьшив заявленную истцом сумму морального вреда до 100 000 рублей.

Определение суда от 28.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен водитель ФИО3

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию ответчика. Полагал, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда от 10.08.2017 установлено, что по вине водителя АО «Владимирпассажиртранс» ФИО3, управлявшего автобусом «Волгабас-5270G-0000010», государственный регистрационный знак №..., 06.03.2017 произошло ДТП, в ходе которого ФИО1 причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести с формированием малой внутримозговой гематомы в проекции левой лобной доли, пластинчатой субдуральной гематомы, левополушарной локализации, перелом затылочной кости слева, периорбитальных гематом, ушибов, ссадин и ран мягких тканей головы, по признаку опасности для жизни, причинившая тяжкий вред здоровью.

Вину в ДТП и в причинении вреда здоровью истцу ФИО1 ФИО3 не оспаривал, в связи с чем истец в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, полученного в результате причинения вреда его здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Владимирпассажиртранс». Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автобус «Волгабас» регистрационный номер №... принадлежит АО «Владимирпассажиртранс» (л.д.11). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, утверждение ответчика о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, а с не АО «Владимирпассажиртранс» как владельца источника повышенной опасности, не основано на законе.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате ДТП.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также принимая во внимание нахождение истца на лечении в течение длительного периода времени, а также то обстоятельство, что истец долгое время не мог вести нормальный, привычный для себя образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении предприятия, суд признает не состоятельными.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Владимирпассажиртранс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г.Владимир, в соответствии в п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Владимирпассажиртранс» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании возмещения морального вреда в размере 750 000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Владимирпассажиртранс» в бюджет МО г.Владимир государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1425/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина