Решение № 2-808/2025 2-808/2025~М-27/2025 М-27/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-808/2025

№ 2-808/2025

УИД - 03RS0064-01-2025-000054-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 апреля 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алюр-АВТО», ООО УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, признании недействительным условий дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алюр-АВТО», ООО УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, признании недействительным условий дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно предмету настоящего договора (п. 1.3.2) продавец обязан передать в собственность покупателю 1 (один) новый автомобиль с пробегом марки Lada Vesta, тип автомобиля Легковой, 2024 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, электронный паспорт транспортного средства: серия № выдан АР «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 настоящего договора стоимость автомобиля составляет 1 716 500 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 286 083 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьдесят три) руб. 33 коп. При этом: стоимость дополнительного установленного оборудования на автомобиль, перечень которого отражен Сторонами в Спецификации составляет 74 042 (семьдесят четыре тысячи сорок два) руб. 50 коп. (п. 2.1А вышеуказанного договора).

Таким образом итоговая стоимость автомобиля по договору с учетом дополнительного оборудования составила сумму в размере 1 790 542 руб. 50 коп., Покупатель оплачивает Продавцу сумму за автомобиль в размере 1 790 542 (один миллион семьсот девяносто тысяч пятьсот сорок два) руб. 50 коп. в том числе НДС 20% в размере 298 423 (двести девяносто восемь тысяч четыреста двадцать три) руб. 75 коп. (п. 2.1.0 Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ). Продавец включил в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недопустимые условия относительно цены договора.

Согласно п.1 данного соглашения Продавец предоставляет Покупателю скидку на Автомобиль в размере 120 542 (сто двадцать тысяч пятьсот сорок два) руб. 50 коп., в том числе НДС 20% в размере 20 090 (двадцать тысяч девяносто) руб. 42 коп.

Таким образом, стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительной скидки, представленной п. 1 дополнительного соглашения составляет сумму в размере 1 670 000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп. в том числе НДС 20% в размере 278 333 (двести семьдесят восемь тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп. (абз. 2 п.1 ДС от ДД.ММ.ГГГГ).

Итоговая денежная сумма, которая подлежит оплате Покупателем Продавцу за автомобиль с дополнительным оборудованием, с учетом всех скидок составляет сумму в размере 1 670 000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп. в том числе НДС 20 % в размере 278 333 (двести семьдесят восемь тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп. (абз. 3 п.1 ДС от ДД.ММ.ГГГГ). Пункт 2 вышеуказанного Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает недопустимые условия (нарушающие п.5 ч.2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя»), согласно которым, скидка предоставляется в случае заключения дополнительных услуг, а именно если: заключен Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – страховой компанией договор страхования КАСКО; заключен в автосалоне Продавца сс партнером Продавца договор о продленной гарантии; заключен в автосалоне Продавца с партнером Продавца Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля. В случае отказа от любого из договоров, обозначенных п.2 соглашения либо его досрочного расторжения, скидка автоматически аннулируется (п.4 соглашения).

Помимо вышеизложенного, в день заключения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «УК «ТрансТехСервис» была навязана дополнительная услуга под угрозой неодобрения Банком кредита и увеличения стоимости автомобиля. Так, между истцом и ООО «АЛЮР-АВТО» (далее - Исполнитель) заключен договор Premium №.

Согласно предмету настоящего договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор на обслуживание и договора о выдаче гарантий на право требования денежный платежей (п. 2.1 договора Premium № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу п. 2.1.1 договора Premium № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюр-АВТО» взял на себя обязательство по предоставлению истцу следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту, экспресс экспертиза, аренда автомобиля.

Согласно п. 2.1.2 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимой гарантии «Гарантированное ТО» на сумму гарантии – 318 500 (триста восемнадцать тысяч пятьсот) руб.

Общая цена договора Premium № от ДД.ММ.ГГГГ складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п.3.1 Договора – 39 000 руб.) и вознаграждение за выдачу Независимых гарантий п. 3.2 Договора – 91 000 руб.) составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп. Согласно п. 3.5 договора, абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма 130 000 руб. по договору с ООО «АЛЮР-АВТО» была включена в заявку на кредит, что подтверждается п. 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, общая сумма кредитного договора составила 1 169 362 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) руб. 00 коп.) из которых: безналичная оплата стоимости транспортного средства посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 936 000 руб., получателем является ООО «УК «ТрансТехСервис»; оплата посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 130 000 руб. по реквизитам ООО «АЛЮР-АВТО», а также иные навязанные дополнительные услуги. Включение в кредитный договор стоимость навязанной истцу дополнительной услуги по договору, заключенному с ООО «АЛЮР-АВТО» в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., повлекло за собой к финансовым трудностям для погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» заявление о расторжении договора Premium № и возврате уплаченной суммы в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. (почтовый идентификатор 45245188013340). На момент подачи иска обществом письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на заявление истца от ответчика не последовало.

Таким образом, после оплаты покупателем стоимости полученного автомобиля обязательство покупателя считается исполненным, его обязанности по договору прекращаются исполнением. После исполнения договора сторонами условия договора уже не могут быть нарушены, так как стороны свободны от требований по их соблюдению. Следовательно, продавец не вправе влиять путем установления условий на гражданские правоотношения между истцом и ООО «АЛЮР-АВТО». Так как, услуги, предоставляемые ООО «АЛЮР-АВТО» является самостоятельным финансовым продуктом относительно договора купли-продажи автомобиля. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Услуги по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказывались. На основании изложенного, продавец злоупотребил правами, действовал с противоправной целью. Следовательно, условие, установленное в п.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи подлежат признанию их недействительными. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба имущественного вреда. Истец считает разумным и справедливым оценить причиненный ему моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

На основании изложенного, истец просит:

- признать условие, указанного в п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственности «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственности «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд письменное возражение, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ТрансТехСервис» отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО "Страховая Компания «Согласие», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом.

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным, законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно предмету настоящего договора (п. 1.3.2) продавец обязан передать в собственность покупателю 1 (один) новый автомобиль с пробегом марки Lada Vesta, тип автомобиля Легковой, 2024 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, электронный паспорт транспортного средства: серия № выдан АР «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 настоящего договора стоимость автомобиля составляет 1 716 500 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 286 083 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьдесят три) руб. 33 коп.

В этот же день, между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 данного соглашения Продавец предоставляет Покупателю скидку на Автомобиль в размере 120 542 (сто двадцать тысяч пятьсот сорок два) руб. 50 коп.

Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составляет 1 580 800 рублей.

Пункт 2 данного соглашения устанавливает условия, согласно которым, скидка предоставляется в случае заключения договора о продленной гарантии и иных договоров.

В случае отказа от любого из договоров, обозначенных п. 2 соглашения либо его досрочного расторжения, скидка автоматически аннулируется (п.4 соглашения).

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже, действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЛЮР-АВТО» (далее - Исполнитель) заключен договор Premium №.

Согласно предмету договора Premium № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель взял на себя обязательство по предоставлению истцу следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту, экспресс экспертиза, аренда автомобиля (п.4.2).

В силу п. 2.1.2 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимой гарантии «Гарантированное ТО» на сумму гарантии – 318 500 (триста восемнадцать тысяч пятьсот) руб. Общая цена договора Premium № от ДД.ММ.ГГГГ складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п.3.1 Договора – 39 000 руб.) и вознаграждение за выдачу Независимых гарантий п. 3.2 Договора – 91 000 руб.) составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Согласно п. 3.5 договора, абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная сумма 130 000 руб. по договору с ООО «АЛЮР-АВТО» была включена в заявку на кредит, что подтверждается п. 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая сумма кредитного договора составила 1 169 362 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) руб. 00 коп.) из которых: безналичная оплата стоимости транспортного средства посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 936 000 руб., получателем является ООО «УК «ТрансТехСервис»; оплата посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 130 000 руб. по реквизитам ООО «АЛЮР-АВТО».

Согласно выписке ООО «Драйв Клик Банк» представленной представителем истца в судебное заседание, по счету ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. поступили на счет ООО «АЛЮР АВТО».

Следовательно, продавец не вправе влиять путем установления условий на гражданские правоотношения между истцом и ООО «АЛЮР-АВТО». Так как, услуги, предоставляемые ООО «АЛЮР-АВТО» является самостоятельным финансовым продуктом относительно договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» заявление о расторжении договора Premium № и возврате уплаченной суммы в размере 130 000 рублей (почтовый идентификатор №), которое получено ООО "Алюр-Авто" ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Алюр-Авто» освободилось от обязательств по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 Постановления).

Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

Мотивов принятия ФИО1 на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии ее заинтересованности в заключении договора о предоставлении услуг по договору, заключенного с ООО «АЛЮР-АВТО» с последующим отказом от него для получения собственных преимуществ и выгод, по настоящему делу судом не установлено.

Отказ от договора о предоставлении услуг финансовых гарантий после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

В итоговом выводе постановления № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

При этом по настоящему делу суд приходит к выводу о наличии оснований для признания в действиях продавца ООО УК «ТрансТехСервис» нарушения установленного статьей 10 ГК РФ принципа в части заключения с ФИО1 договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений статьей 454 и 455 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что пункт 4 дополнительного соглашения купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит принципу законности, поскольку ухудшает положение потребителя, возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя.

Следовательно, исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнёрами продавца, а следовательно условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этого договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Между тем, доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий договора, не установлено.

Как определено статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что продавцом предоставлена потребителю не полная информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено, что услуги ООО «Алюр-Авто» по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказывались, продавец ООО "УК "ТрансТехСервис" злоупотребил правами, действовал с противоправной целью, создавая видимость предоставления скидки с целью побуждения покупателя к заключению дополнительных договоров, следовательно, условие, установленное в п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи подлежат признанию недействительным (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025г. по делу № 88-2092/2025(88-31587/2024).

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Алюр-Авто», отказе от услуги и отсутствии доказательств пользования услугами ООО «Алюр-Авто», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АЛЮР-АВТО» платы по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, т.е. в размере 130 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 500 руб. (130000+3000/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Алюр-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 895 руб. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «УК «ТрансТехСервис».

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства сумму в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 66 500 руб.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 895 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М.Вахитова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.