Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № 2-597/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 21 сентября 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Пак ФИО5 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Пак Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что18.10.2015года между Пак ФИО6 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита -718 017 руб. 25 коп. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере 127 017 руб. 25 коп. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Данные условия кредитного договора не являются законными, в связи с этим Пак Е.А. 18.03.2016 года направил в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако банк в добровольном порядке не исполнил его требования. В связи с этим, Пак Е.А. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

14.06.2016 года Багаевский районный суд Ростовской области вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем в пользу Пак Е.А. было взыскано 127 017 руб. 25 коп. материального ущерба, а также штраф и судебные расходы, т.е решением суда подтверждено, что удержание страховой премии было произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были удержаны банком в виде оплаты страховой премии.

С требованием выплаты вышеуказанных процентов Пак Е.А. 06.06.2017 года обратился в ПАО «Плюс Банк» с претензией.

В соответствии с условиями указанной претензии заемщик установил банку разумный срок для добровольного удовлетворения законных требований потребителя, однако, ответчик не оказал услугу в установленный разумный срок, не осуществил возврат незаконно удержанных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный потребителем разумный срок, законное требование заемщика о возврате неправомерно удержанных сумм, у заемщика, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникло право требования установленной законом неустойки.

Кроме того, поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате неправомерно удержанных сумм, у заемщика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требования установленного законом штрафа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 года (дата заключения кредитного договора) по 14.10.2016 года (дата выдачи исполнительного листа по решению суда о взыскании неправомерно удержанных денежных средств), всего 373 дня в размере 10832,57 руб, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались судом надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядкест. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки судом не установлена. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядкест. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14.06.2016 года исковые требования Пак ФИО7 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО «ПЛЮС БАНК» в пользу Пак ФИО8 взысканы убытки в размере 127 017 руб. 25 коп., сумма морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей; сумма штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в размере 66008,6 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.09.2016 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Плюс Банк» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 10832,57 рублей.

Данный расчет признается судом верным, поскольку он произведен согласно требованиям положений ст. 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды. Другого расчета истцом не представлено, а также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного Пак Е.А

Таким образом, с ПАО «Плюс Банк» в пользу Пак Е.А. подлежит взысканию сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 года (дата заключения кредитного договора) по 14.10.2016 года (дата выдачи исполнительного листа по решению суда о взыскании неправомерно удержанных денежных средств), всего 373 дня в сумме 10832,57 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая положения вышеуказанной нормы, а также то, что требование истца о возмещении ему процентов за пользование чужими денежными средствами не были удовлетворены ПАО «Плюс Банк» в добровольном порядке, в связи с чем, его права, как потребителя, были нарушены, считает возможным взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 5416,29 рублей (10832,57 руб./2).

Поскольку Пак Е.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с тем, что ответчиком ПАО «Плюс Банк» исковые требования добровольно не исполнены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (10832,57 руб.) в размере 433,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пак ФИО9 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Пак ФИО10 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10832,57 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 5416,29 руб.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 433,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Багаевский районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017 года.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>