Решение № 2-2615/2017 2-474/2018 2-474/2018(2-2615/2017;)~М-2411/2017 М-2411/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания Спектор А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города курорта Кисловодска, ФИО2, ФИО3 о признании право общедолевой собственности на реконструированный жилой дом, о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней, ФИО2, ФИО3 права общедолевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 398,1 кв.м. по адресу <адрес>, о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на данный жилой дом по следующим основаниям.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского округа ФИО5 и зарегистрированного в реестре за №, а также в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 24/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Совладельцами жилого дома и земельного участка являются: ФИО2. собственник № доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, и ФИО3, которой принадлежит 35/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок. Между совладельцами дома определен и установлен порядок пользования жилым домом, каждый участник долевой собственности пользуется определенными помещениями в жилом доме. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> между ФИО1 и ФИО2 и ФИО6, (правопредшественником ФИО3). определен порядок пользования земельным участком. С целью улучшения жилищных условий ФИО1 осуществлена пристройка к основному жилому дому литер «Б», в том числе : жилая пристройка литер «Б4», состоящая из помещений №- коридора площадью 1,7 кв.м, № – туалета площадью 1,1 кв.м, и № ванной площадью 4,9 кв.м, а также пристройка литер «б3», состоящая из помещений №- коридора площадью 7,5 кв.м, № лестничной клетки – 5,0 кв.м. №- подвала площадью 5,5 кв.м, №- туалета площадью 1,3 кв.м, №- лестничной клетки площадью 13,7 кв.м, № – лестничной клетки площадью 9,1 кв.м, №- балкона площадью 2,9 кв.м, №- мансарды площадью 24,6 кв.м

Все строительные работы осуществлялись ФИО1 на части земельного участка, находящегося в ее пользовании. При обращении ФИО1 для легализации самовольно проведенных строительных работ ей было отказано со ссылкой, что самовольная реконструкция объекта капитального строительства не находится в ведении органа местного самоуправления. В связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Не согласившись с указанным иском ФИО2 представил суду встречное исковое заявление о признании проведенной ФИО1 реконструкции жилого <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № незаконной, об обязании ФИО1 привести объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции указанного объекта.

В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома ФИО1 выполнена частично на территории общего пользования, в результате чего ширина проезда земельного участка общего пользования значительно уменьшилась, а также на территории земельного участка, которая находится в единоличном пользовании ФИО2 в размере 29 кв.м, что подтверждается схемой границ земельного участка расположенного по адресу <адрес>. Строительные работы по возведению помещений производились по смежной стене, в результате чего увеличилась нагрузка на фундаментную часть здания, производства расчетов по допустимым нагрузкам на существующий фундамент не производилось. После проведенной реконструкции литер "Б", в части домовладения находящегося во владении ФИО2 появились вертикальные трещины и дефекты, свидетельствующие о перенапряжении и потере устойчивости конструкций. Возведение мансардной части жилого дома нарушило инсоляцию жилой комнаты. По мнению ФИО2, так как в спорном доме проживает несколько семей, то в целях обеспечения жизни и здоровья граждан, расположенном по адресу <адрес> ФИО1 в начале строительства была обязана осуществить подготовку проектной документации и провести установленную законом экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, но данные нормы ею соблюдены не были. Самовольная постройка нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы других собственников и создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц. В связи, с чем он обратился в суд с вышеуказанным встречным иском.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску ФИО1 свой иск поддержала, встречный иск не признала. Просила суд удовлетворить свои требования в полном объеме, отказав во встречных.

Представитель ФИО1 ФИО7 требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что заключение судебной строительно технической, землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Стз-187 вызывает сомнение, так как в нем имеются неточности, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено. В связи с чем, по его мнению, вывод о наличии угрозы строения ФИО1 преждевременен. Просил суд первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

ФИО4. , представляющий также интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности первоначальные исковые требования поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в отношении встречных требований пояснил, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречным требованиям ФИО2 требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что проезд на земельный участок общего пользования сузился, также в результате строения поврежден фундамент его строения. Строение ФИО1 нарушает его права и законные интересы. Просил суд удовлетворить встречные исковые требования, отказав в первоначальных.

Представитель ФИО2 ФИО11 встречные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, оставив без удовлетворения первоначальные требования ФИО1

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 первоначальные требования ФИО1 не признала. Пояснила, что в результате строительных работ ФИО1 у нее лопнул потолок, так как там расположена основная стена ее дома. ФИО1 возвела строение на крыше дома ФИО3 При этом никаких письменных разрешений на реконструкцию домовладения она не давала, просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1

Представитель ответчика Администрации города курорта Кисловодска, а также представитель третьего лица УАиГ администрации города курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От представителя администрации города курорта Кисловодска ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Администрации города курорта Кисловодска и представителя третьего лица УАиГ администрации города курорта Кисловодска.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ФИО1 признании права общедолевой собственности на жилой дом, перераспределении долей в жилом доме -отказать, тогда как встречные исковые требования ФИО2 о признании проведенной ФИО1 реконструкции спорного жилого дома незаконной, об обязании ФИО1 привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции - удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

Согласно положений п. 1 ст. 246 К РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского округа ФИО5 и зарегистрированного в реестре за №, а также на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит № доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности № доли земельного участка, с назначением –земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

ФИО2 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 26 - АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности № доли земельного участка, с назначением –земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, площадью №0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, «Сведения о зарегистрированных правах» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности № доли земельного участка, с назначением –земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, площадью 1313,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по <адрес> в <адрес>, составленного Государственным Унитарным <адрес> «<адрес>имущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, литер «Б» с инвентарным номером №, имеет общую площадь 398,1 кв.м., из них жилой 172,8 кв.м. При этом, указано, что на возведение литера «Б4» (пом. 33,34,35). На увелич помещения 9 на 7,9 кв.м. разрешение отсутствует. На возведение олит «б3» (пом. 36,37,38,39,40,41,42), на увеличение помещения № на 1,8 кв.м. разрешение отсутствует.

Из справки о характеристиках объекта государственного технического учета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивом учетно-технической документации об объектах государственного учета и технической инвентаризации <адрес>, усматривается, что жилой дом, литер Б. с инвентарным номером № расположенный по <адрес>, в <адрес> края, принадлежит на правах общей долевой собственности: ФИО1 – № доли, ФИО2 – № доли и ФИО3 № доли. При этом, в литере «Б4» самовольно возведены помещения №, 34, 35 и самовольно увеличено помещение № на 7,9 кв.м., в литере «б3» самовольно возведены помещения №, № самовольно увеличено помещение № на 1,8 кв.м.

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу <адрес> кадастровым номером 26:34:080310:46, имеет разрешенное использование «под жилую застройку индивидуальную.»

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно – техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной строительной – технической, землеустроительной экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что произведенные ФИО1 строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080310:46, по адресу: <адрес>, являются реконструкцией ранее существовавших, согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, литеров «Б», «Б4» и «б3».

На вопрос суда «о соответствии самовольно произведенных ФИО1 строительных работ в домовладении № по <адрес> в <адрес> действующим требованиям санитарно-гигиенических, технических, экологических и противопожарных норм и правил? Не нарушают ли указанные строительные работы законные права и интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? В случае установления, каких либо нарушений, каким образом, возможно, их устранить?»

Экспертами в ходе исследования установлено, что при реконструкции объекта капитального строительства по <адрес> допущены нарушения действующих требований строительных правил, в части сейсмической устойчивости зданий – литеров «Б4» и «б3»: - п.п. 6.14.13, 6.14.14. СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах (СНиП II-7-81.13330.2011 с изм. 1) в части армирования каменной кладки; - п.6.14.7, СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах» в части отношения высоты этажа к толщине стен; - п.6.1.2. СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах (СНиП II-7-81.13330.2011 с изм. 1), в части устройства деформационных швов в месте примыкания зданий, возведенных из различных материалов (имеющих различную жесткость и массу); - п.п. 6.3.1, 6.3.6, 6.14.1, 6.14.2 СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах (СНиП II-7-81.13330.2011 с изм. 1), в части устройства деревянных перекрытий и устройства антисейсмических поясов.

Строительные работы по реконструкции литеров «Б4» и «б3», по <адрес>, с существующими, на день обследования нарушениями строительных норм и правил, нарушают законные права и интересы других лиц, и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения допущенных при реконструкции домовладения по <адрес>, нарушений, в части повышения его сейсмической устойчивости, требуется его обследование специализированной организацией для определения возможности и целесообразности выполнения этих работ, с последующей разработкой проекта по усилению несущих конструкций этих зданий, в соответствии с требованиями п.п. 6.19.1, 6.19.2, 6.19.3, 6.19.4 СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах (СНиП II-7-81.13330.2011 с изм. 1).

В части устранения протечек при водоотведении дождевых вод с кровли мансарды, требуется замена водоотводного желоба (ендовы) вдоль карнизного свеса кровли мансарды, с другими техническими характеристиками (увеличенной высотой и нахлестом листов желоба).

Самовольно реконструированные и пристроенные помещения ФИО1, расположены:

- частично площадью застройки 39,0 кв.м. на участке определенном решением суда в пользование ФИО1

- частично площадью застройки 1,5 кв.м. на участке определенном решением суда в общее пользование за ФИО1 и ФИО2

- частично площадью застройки 26,0 кв.м. на участке определенном решением суда в пользование ФИО2

Со стороны ФИО1, имеется самозахват части земельного участка совладельцев, а именно:

- площадью 1,5 кв.м., участок в общее пользование ФИО1 и ФИО2

- площадью 26,0 кв.м., участке в пользование ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентства судебных экспертиз» ФИО9. пояснил, что составленное им заключение судебной строительно – технической экспертизы он поддерживает. При обследовании объекта капитального строительства, по <адрес>, в <адрес>, установлено, что реконструированные литеры «Б4» и «б3», пристроенные к основному литеру «Б», выполнены по бескаркасной схеме, без ж/бетонного каркаса, и антисейсмического пояса, с наружными стенами из штучных мелких бетонных блоков правильной формы размерами 400*200*200 мм. На вопросы представителей ФИО1 эксперт ФИО9 указал, что отсутствие каркасной схемы им определено визуально, что не является каким либо нарушением, так как в исследуемом объекте просвечивались все швы через штукатурку. При наличии армированной каменной кладки увеличивается толщина швов, что визуально очень четко видно, а при отсутствии каркаса это делать бессмысленно. Толщина кладки наружных стен литеров «Б4» и «б3», составляет 200 мм, при высоте помещений 2,6м. Кладка стен литер «Б3» и «Б4» выполнена стандартными блоками и мелкоштучными, толщина стен в полблока, при этом стены выполнены без перевязки, то есть на втором этаже толщина стен составляет 20 мм, что было зафиксировано рулеткой. При этом штукатурка и облицовка не влияют на несущую способность стен. За толщину стены при расчетах, принимается толщина кладки, а толщина кладки и толщина стен, это разные вещи. Исследуемый объект имеет не простую геометрическую форму. У объекта Т-образная форма, и это считается сложной формой. У этих зданий должны быть отдельные фундаменты. А между ними должны быть устроены деформационные швы. Литеры «Б4» - жилая пристройка и «б3» - пристройка, выполненные из каменной кладки (бетонные блоки), пристроены вплотную, без устройства деформационных и антисейсмических швов, к литеру «Б», выполненного из самана, имеют различную жесткость и массу конструкций, что противоречит требованиям п.6.1.2. СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах (СНиП II-7-81.13330.2011 с изм. 1). Перекрытие над первым этажом литеров «Б4» и «б3», выполнено деревянным, над цокольным – ж/бетонным, при устройстве наружных несущих стен, не были предусмотрены вертикальные и горизонтальные ж/бетонные включения, что значительно ослабляет их сейсмическую устойчивость. Для устранения данных нарушений необходимо устройство железобетонного каркаса и перекрытий, так как монолитная плита находится только на цокольном этаже, остальные перекрытия деревянные. При реконструкции литеров «Б4» и «б3», допущены нарушения строительных норм в части антисейсмических мероприятий и повышения сейсмической устойчивости объектов капитального строительства. При устройстве металлической кровли над мансардой, расположенной над литерами «Б», «Б4» и «б3», сток дождевых вод с одного ее ската, организован на шиферную кровлю литера «Б1». Водоотводной желоб вдоль карнизного свеса кровли мансарды, допускает перехлестывание дождевых вод через его край и последующее залитие помещения № литера «Б1». При обследовании спорного реконструированного объекта капитального строительства, на наружной и внутренней поверхности наружной стены помещения №, литера «Б1», обнаружены вертикально наклонные трещины, на потолке помещения № и на внутренней поверхности смежной стены между помещениями №, литера «Б1» и помещения № литера «Б»-«Б4», обнаружены следы залития с кровли. Трещины указывают на перераспределение нагрузки от надстройки над литерами «Б4», «Б» и «б3», мансарды. Так как в помещении № литера «Б1» и в помещении № литера «Б» -«Б4»- общая саманная стена, использование ее в качестве опоры для надстройки двух этажей, вызвало просадку здания и образование трещин. Надстройка ФИО1 выполнена над саманным строением, без его усиления, что недопустимо по строительным нормам и правилам.

Эксперт ФИО10 суду пояснил, что составленное им заключение судебной строительно – технической, землеустроительной экспертизы он поддерживает. В результате сопоставления данных порядка пользования земельным участком по <адрес> определенного решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с данными геодезической съемки самовольно возведенных и реконструированных ФИО1 помещений, ими как экспертами установлено, что: самовольно реконструированные и пристроенные помещения ФИО1, расположены: - частично площадью застройки 39,0 кв.м. на участке определенном решением суда в пользование ФИО1, - частично площадью застройки 1,5 кв.м. на участке определенном решением суда в общее пользование за ФИО1 и ФИО2, - частично площадью застройки 26,0 кв.м. на участке определенном решением суда в пользование ФИО2 На данной части участка площади 26,0 кв.м., определенной в пользование ФИО2, расположены помещение № и помещение № (находящиеся в фактическом пользовании у ФИО1 как до определения порядка пользования участком по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., так и на момент натурного исследования.

Показания экспертов ФИО9 и ФИО10 не вызывают у суда сомнений, поскольку они имеет квалификационный аттестат, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией, их показания объективно подтверждаются материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, кроме того, при допросе в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает данные показания и считает возможным положить их, наряду с совокупностью иных доказательств со стороны истца.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно- технической, землеустроительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующими квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 являясь собственником 24/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а также совладельцев ФИО2 и ФИО3 произвела реконструкцию жилого <адрес> в <адрес>. Строительные работы по реконструкции жилого <адрес> в <адрес> произведены ФИО1 с существенными нарушениями действующих требований градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан норма и правил. Нарушают законные права и интересы других лиц, и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО1 о признании права общедолевой собственности на самовольно реконструированный жилой <адрес> подлежащими оставлению без удовлетворения.

С учетом того, что требования о перераспределении между ФИО1. ФИО2 и ФИО3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> являются производными от первоначальных, они также не могут быть удовлетворены судом.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о признании проведенной ФИО1 реконструкции жилого <адрес> в <адрес> незаконной, о возложении обязанности привести данный объект недвижимого имущества в состояние существовавшее до проведения работ по реконструкции указанного объекта суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно заключению исследованной судом судебной строительной – технической, землеустроительной экспертизы №/Стз-18 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что приведение литера «Б» и литера «б3» в первоначальное состояние, существовавшее до проведения ФИО1 строительных работ, в том числе, демонтаж самовольно возведенных конструкций строений – жилой пристройки «Б4» и пристройки «б3», без ущерба для основного строения по адресу <адрес>, возможен, при условии соблюдения строительных правил и технологии выполнения работ, при этом выполняемые работы не окажут негативного воздействия на оставшиеся конструкции жилого дома литер «Б». Для демонтажа пристроенных строений литеров «Б4» и «б3» и приведения литера «Б» и литера «б3», в первоначальное состояние, существовавшее до проведения ФИО1 строительных работ, необходимо выполнение следующих работ: - демонтаж части конструкций крыши литера «Б» над мансардой; - демонтаж возведенных самовольно конструкций литеров «Б4» и «б3» - стен, лестниц, перекрытий и фундаментов; - засыпка подвала под литером «б3» (пом. 37); - восстановление фундамента, стен, перекрытий и крыши литера «б3», в размерах, согласно Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ); - закладка проемов в помещения №, 9 и 8, выходящих в литеры «Б4» и «б3»;- демонтаж конструкций стен и полов мансарды.

Суд считает, что истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальным требованиям ФИО2 представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение его прав произведенной ФИО1 реконструкцией жилого <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании проведенной ФИО1 реконструкцию жилого <адрес> в <адрес> незаконной, о возложении обязанности привести данный объект недвижимого имущества в состояние существовавшее до проведения работ по реконструкции указанного объекта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:34:080310:58, общей площадью 398,1 кв.м, состоящий из помещений: №- кухни площадью 18,7 кв.м, №- жилой комнаты площадью -11,8 кв.м, №- коридора площадью 8,7 кв.м, №- туалета площадью 2,3 кв.м, №- ванной площадью 4,7 кв.м, № – сауны площадью 3,2 кв.м. № гаража площадью 21,3 кв.м, №- лестничной клетки -5,4 кв.м., №- жилой комнаты площадью 18,2 кв.м., №- жилой комнаты 11,1 кв.м., №- жилой комнаты площадью 11,4 кв.м., №- жилой комнаты площадью 16,9 кв.м. №- балкона площадью 5,5 кв.м. № – лестничной клетки площадью 9,1 кв.м, №- балкона площадь 2,9 кв.м, № – жилой комнаты площадью 16,6 кв.м, №- жилой комнаты площадью 12,7 кв.м, №- жилой комнаты площадью 15,8 кв.м, №- жилой комнаты площадью 19,5 кв.м. №- подвала площадью 4,0 кв.м. №- жилой комнаты площадью 9,5 кв.м, №- подвала площадью 3,3 кв.м, №- подвала площадью 4,8 кв.м, №- прихожей площадью 14,5 кв.м, №- жилой комнаты площадью 29,3 кв.м, №- ванной площадью 7,2 кв.м, №- туалета площадью 1.8 кв.м, №- коридора площадью 1,7 кв.м, №- туалета площадью 1,1 кв.м, №- ванной площадью 4,9 кв.м, №- кухни площадью 15,1 кв.м, №- кухни- столовой площадью 14.7 кв.м, №- подвала площадью 7,1 кв.м, №- подвала площадью 10,1 кв.м. №а- коридора площадью 4,0 кв.м, №- туалета площадью 1,3 квм. № –лестничной клетки площадью 13,7 кв.м, №- подвала площадью 5,5 кв.м, №- коридора площадью 7,5 кв.м, №- лестничной клетки 5,0 кв.м, №- мансарды площадью 24,6 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 1 313 кв.м. с кадастровым номером 26:34:080310:46 по адресу <адрес> в реконструированном состоянии, о перераспределении между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на жилой с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>- отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании проведенной ФИО1 реконструкции жилого <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № незаконным, о возложении обязанности ФИО1 привести объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в состояние действовавшее до проведения работ по реконструкции указанного объекта- удовлетворить.

Признать проведенную ФИО1 реконструкцию жилого <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № незаконной.

Обязать ФИО1 привести объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в состояние действовавшее до проведения работ по реконструкции указанного объекта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев