Решение № 12-45/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-45/2017

Материал № 12-45/2017

Беловский районный суд Кемеровской области


РЕШЕНИЕ

г.Белово 21 июня 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Акционерного общества «Разрез «Инской» на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 №05\06\17\53 от 24.05.2017 года,

установила:

24 мая 2017 года главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление №05\06\17\53 о привлечении АО «Разрез «Инской» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

На данное постановление 01.06.2017 года АО «Разрез «Инской» подана жалоба, из которой следует, что в период с 28 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года в Акционерном обществе «Разрез «Инской» главным государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов содержащих нормы трудового права. Основанием для проведения проверки соблюдения требований государственных нормативных актов охраны труда, послужил произошедший на предприятии инцидент с машинистом горных выемочных машин Ф.И.О.1 В ходе проверки проверяющим были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, предусмотренные правилами части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки составлен протокол № 05/06/17/51 от 23.05.2017г. об административном правонарушении, которым установлено нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1. КРФ об АП – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. По факту выявленного нарушения 24 мая 2017 года проверяющим вынесено постановление № 05/06/17/53, которым заявитель - Акционерное общество «Разрез «Инской» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 5.27.1. КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 тысяч рублей. Считает, что в принятом по результатам проверки постановлении о привлечении к административной ответственности отражен состав правонарушения, предусмотренный правилами статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же период времени (одновременно) проверяющим составлено ещё три протокола об административных правонарушениях и вынесено три постановления о назначении административного наказания (по постановлению № 05/06/17/51 от 23.05.2017 – по части 1 статьи 5.27.1. КРФ об АП в размере 80 000 тысяч рублей; по постановлению № 05/06/17/52 от 24.05.2017 - по части 2 статьи 5.27.1. КРФ об АР в размере 80 000 тысяч рублей; по постановлению № 05/06/17/54 от 24.05.2017- по части 4 статьи 5.27.1. КРФ об АП в размере 150 000 тысяч рублей). То есть при проведении проверки было выявлено нарушение одного состава правонарушения, а именно предусмотренного статьёй 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4. КРФ об АП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В части 3 статьи 4.4. КРФ об АП указано, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного штрафа.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - «Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4. КоАП РФ». Данное правило при привлечении АО «Разрез «Инской» к административной ответственности не было соблюдено.

Просят отменить постановление №05\06\17\53 от 24.05.2017 года в части административного наказания в виде штрафа в размере 130000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Разрез Инской» ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.03.2017г., поддержала доводы жалобы, представила суду дополнения к ней, в которых указано, что АО считает, что законный представитель юридического лица, каковым является генеральный директор АО ФИО3, не принимал участия в составлении протокола и был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КРФ об АП. Подпись от имени ФИО3 в протоколе и постановлении выполнены не им, а иным лицом, установить которое не представляется возможным, т.к. не указаны должность и фамилия, имя, отчество, не указана дата разъяснения прав и обязанностей. Считает, что при назначении административного наказания не учтено тяжелое финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит применить правила ч.3.2 ст.4.1 КРФ об АП. Просит признать незаконным и отменить постановление №05\06\17\53 от 24.05.2017 года в части административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей. Представила в суд ходатайство об объединении административных дел №12 - 46/17; № 12 - 47/17; № 12 - 49/17; № 12 - 45/17 и их рассмотрении по правилам ст.136 Кодекса административного судопроизводства РФ в рамках рассматриваемого дела № 12-45/17, т.к. все нарушения были выявлены в рамках одной проверки, проведенной должностным лицом в отношении заявителя жалобы – АО «Разрез «Инской», было выявлено одно бездействие в выполнении требований законодательства по обеспечению безопасных условий и охране труда. Считает, что предъявление одинаковых требований к одним и тем же лицам позволяет рассматривать такие требования в рамках одного процесса.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 просит оставить постановление №05\06\17\53 от 24.05.2017 года без изменения, жалобу АО «Разрез Инской» - без удовлетворения. Пояснил, что не согласен с объединением указанных в ходатайстве заявителя дел в одно производство для совместного рассмотрения, т.к. частью 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, а по трем постановлениям юридическое лицо как раз и признано виновным по частям 2, 3 и 4 ст.5.27.1 КРФ об АП, т.к. юридическим лицом допущены разные виды бездействий, прямо указанных в частях 2, 3 и 4 указанной статьи, исключенных из диспозиции ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП. Считает, что для объединения дел в одно производство оснований не имеется. Признал, что отягчающих обстоятельств им не было выявлено в действиях общества, что и указано в постановлении, однако наказание назначено в максимальном размере.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо АО «Разрез «Инской» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 №05\06\17\53 от 24.05.2017 года АО «Разрез Инской» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда - допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В судебном заседании установлены нарушения, выразившееся в том, что в нарушение требований ст.330.2 Трудового Кодекса РФ и п.4 «Правил соответствия знаний и умений лица, принимаемого на подземные работы, соответствующим квалификационным требованиям» Принятого Постановлением Правительства № от 24.05.2012г. № принимаемые работники на подземные работы не проходят проверку практическим умений и навыкам на специальных тренировочных полигонах и (или) стендах. В нарушение требований ст.330.3 Трудового Кодекса РФ и «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», утв. Приказом Мин. здравоохранения РФ от 15.12.2014г. №н работники, занятые на подземных работах, не проходят предсменный медицинский осмотр, в соответствии с требованиями выше названных правил. В нарушение требований ст.225 Трудового Кодекса РФ и п.2.3 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. Приказом Мин. труда и соц.защиты и Минобразования № от 13.01.2003г., руководитель организации не прошел проверку знаний по охране труда в связи с назначением на должность; начальник смены Ф.И.О.2 не прошел обучение с проверкой знаний по охране труда, так же при назначении на должность. В нарушение требований ст.225 Трудового Кодекса РФ и п.2.15 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. Приказом Мин. труда и соц.защиты и Мин.образования № от 13.01.2003г., повторныйинструктаж по охране труда на участке № проводится не по разработанной программе.

Таким образом, поскольку АО «Разрез «Инской» были допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в виде допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда обоснованно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КРФ об АП.

Указанные в описательной части постановления обязанности фактически АО «Разрез «Инской» выполнены не были, что не оспаривается законным представителем юридического лица.

В суд не представлены документы, подтверждающие отсутствие у АО «Разрез «Инской» выявленных нарушений, а равно и существование этих документов на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в КО.

Суд считает необоснованным ходатайство АО «Разрез «Инской» о соединении дел №12 - 46/17; № 12 - 47/17; № 12 - 49/17; № 12 - 45/17 в одно производство для совместного рассмотрения.

Правилами части 2 статьи 4.4 КРФ об АП установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом в отношении Общества нескольких постановлений, выявлены в рамках одной проведенной проверки, не свидетельствует о наличии оснований для применения по данному делу положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных разными частями ст.5.27.1 КРФ об АП, и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного действия или бездействия. Жалобы на постановления должностного лица Государственной инспекции труда, вынесенные по соответствующим делам, подлежат рассмотрению в отдельных производствах с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Также несостоятельным суд расценивает довод представителя АО ФИО2 о том, что генеральный директор АО ФИО3, указанный в качестве законного представителя юридического лица не был ознакомлен с правами и обязанностями, а также о том, что подпись правонарушителя в протоколе об АП и постановлении сделана неустановленным лицом, т.к. из административного материала, представленного суду, видно, что законным представителем юридического лица при составлении протокола и вынесении постановления выступал заместитель директора по ПК и ОТ ФИО4, действующий по доверенности № от 02.05.2017 года, подписанной генеральным директором ФИО3, в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное (финансовое) положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Государственный инспектор назначил АО «Разрез Инской» по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, при этом каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2., 3.3 ст.4.1 КРФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания государственный инспектор не выяснил и, соответственно, не принял во внимание тяжелое финансовое положение АО «Разрез «Инской», учет которого в силу требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обязательным.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение АО «Разрез «Инской», отсутствие отягчающих обстоятельств, признать данные обстоятельства исключительными и, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КРФ об АП, снизить размер административного штрафа по постановлению №05\06\17\53 от 24.05.2017 года до суммы 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Акционерного общества «Разрез «Инской» удовлетворить частично.

Постановление №05\06\17\53 от 24.05.2017 года, вынесенное главным государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, в отношении юридического лица Акционерного общества «Разрез «Инской» по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» изменить,

снизить Акционерному обществу «Разрез «Инской» размер административного штрафа по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» до 60000 рублей ( шестидесяти тысяч руб.)

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Рындина.