Решение № 2-387/2018 2-387/2018 (2-7362/2017;) ~ М-7851/2017 2-7362/2017 М-7851/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-387/2018

дело № 2-387/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № на 3/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что договор купли-продажи 3/10 доли в квартире по адресу: <адрес> был, удостоверен нотариусом ФИО4 Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2№ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. В соответствии с распоряжением ИК МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 назначен опекуном недееспособной ФИО3 Опекун ФИО1 узнал о договоре купли-продажи 3/10 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, только в марте 2017 года, в связи с тем, что в У. Росреестра по РТ договор купли-продажи 3/10 доли ФИО2 не зарегистрировал. Денежные средства в размере 54 000 рублей, указанные в договоре купли-продажи ответчиком не были переданы, на момент заключения договора являлся несовершеннолетним. Полагая, что данная сделка была совершена с использованием болезненного состояния ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с ранее назначенным судебным разбирательством в Арбитражном суде РТ, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с отсутствием каких-либо доказательств.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой в связи с истечением срока.

Представитель третьего лица АО БТИ РТ в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Представитель Управления Россреестра по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Нотариус ФИО4 в суд не явилась, представила уведомление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пункты 1-3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 передано в совместную собственность жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор установления долей на квартиру по вышеуказанному адресу, согласно которому стороны распределили свои доли по ? доли в праве собственности каждому.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО5 в собственность 3/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 54 000рублей, по условиям которого, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан, запись в реестре №.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1088/17 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной.

Распоряжением главы администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани от ДД.ММ.ГГГГ №р опекуном недееспособной ФИО3 назначен ФИО1

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в обоснование своих доводов о признании договора купли-продажи недействительным указывает на то, что недееспособный гражданин не имеет право самостоятельно совершать сделки, поскольку решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана недееспособной вследствие психического расстройства. Денежные средства от ответчика ФИО3 не получала. Сделку оспаривает в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой, было поручено врачам-специалистам Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», поставив перед экспертами следующие вопросы: Страдала ли ФИО3 заболеванием, которое могло повлиять на ее психическое состояние? Способна ли была ФИО3, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?

Экспертами после исследования было дано заключение о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 30.12.1999г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдала. Могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, ознакомившись с представленным заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», приходит к выводу о принятии при вынесении решения заключения комиссии экспертов поскольку экспертиза проведена с участием комиссии экспертов-психиатров и психологов, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, экспертиза была проведена с непосредственным участием ФИО3 в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, медицинской карты истца, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что факт того, что ФИО3 при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в виду психического расстройства ответчиком не подтвержден.

Довод истца о признании ФИО3 решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 недееспособной, не состоятельны, поскольку сделка совершена задолго до её признания таковой, что подтвердилось и результатами судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение его доводов, а также заключение экспертов, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Доводы истца о не получении денежных средств по спорной сделке, не могут служить основанием для признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной, поскольку истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании спорной суммы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, экспертам, специалистам и переводчикам;…

Экспертами выставлен счет за проведение судебной экспертизы в сумме 9 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 9 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан расходы по судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов