Решение № 2-982/2024 2-982/2024~М-564/2024 М-564/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-982/2024

Гражданское дело № 2-982/2024

39RS0011-01-2024-000697-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Кислициной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «МКК Стабильные финансы» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 37 000 рублей, с условием уплаты 365 % годовых, на срок до 25.10.2023. Ответчиком обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего на 26.02.2024 образовалась задолженность в размере 75 896,12 рублей, из которых: 35 643,24 рубля – основной долг; 40 252,88 рубля – проценты. По договору № № право требования задолженности по указанному договору займа было уступлено ООО ПКО «Вернём» (до смены наименования ООО «Ситиус»).

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность в размере 75 896,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 476,88 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 37 000 рублей, с условием уплаты 365 % годовых, на срок до 25.10.2023.

Указанные денежные средства были перечислены на счет банковской карты ответчика, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик платежи в счет погашения задолженности по договору займа ООО «МКК Стабильные финансы» от ДД.ММ.ГГГГ № № надлежащим образом не произвел, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая представленному расчету по состоянию на 26.02.2024 составила 75 896,12 рублей, из которых: 35 643,24 рубля – основной долг; 40 252,88 рубля – проценты.

Условия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям п.п.23 и 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на дату заключения договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным, суд с ним соглашается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

11.05.2023 между ООО «МКК Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» был заключен договор цессии № СФС-110523-Р уступки прав (требований), в соответствии с которым, перечнем уступаемых прав право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Ситиус».

ООО «Ситиус» 23.01.2024 изменил наименование на ООО ПКО «Вернём», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Вернём» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 2 476,88 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Договором № 1-2024 об оказании юридических услуг от 25.01.2024 и платежным поручением № 25642 от 12.03.2024 подтверждение, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу в размере 3 300 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг, составившего и подавшего иск, времени, необходимого на подготовку данных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, а также с учетом требования разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей.

При этом суд находит сумму заявленных ко взысканию расходов в полной мере соответствующими рекомендованным минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, принятым решением Совета Адвокатской палаты от 24.02.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вернём» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 896,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 476,88 рублей, расходы на представителя в размере 3 300 рублей, а всего 81 673 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких