Решение № 2-1387/2019 2-1387/2019(2-8976/2018;)~М-8165/2018 2-8976/2018 М-8165/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-1387/2019

Дело №2-1387/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 05 апреля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение законных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых услуг в размере 1 200 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, Круковская, управляя транспортным средством «MMC Pajero», государственный регистрационный знак № не убедилась в безопасности своего маневра, создала опасность транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Lexus LX470», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована; автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом организована независимая экспертиза, по результатам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 76 100 руб. До настоящего времени страховая выплата не произведена, что явилось основанием обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался. Согласно письменному заявлению исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что страховую выплату в размере 73 100 руб. ответчик произвел. Настаивал на взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потерпевшего, поскольку выплата осуществлена с нарушением установленного 20-дневного срока. Подтвердил получение истцом страховой выплаты в размере 73 100 руб.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, согласно представленному отзыву исковые требования не признал, считая выполненными свои обязательства перед истцом в полном объеме на стадии досудебного урегулирования спора. Указал на злоупотребление истцом своим правом, поскольку последний сам усложнил себе способ получения денежных средств.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО6 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя транспортным средством «MMC Pajero», государственный регистрационный знак № при выполнении маневра налево не убедилась в его безопасности, создав опасность для движения и помеху, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Lexus LX470», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Круковской, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина Круковской в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – сторонами не оспаривалась.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной столкновения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства «Lexus LX470» является ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ««Lexus LX470» получил механические повреждения.

Согласно частям 11, 13 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось; ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра проведена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ««Lexus LX470», государственный регистрационный знак <***>, составила 76 100 руб.; расходы по составлению отчета об оценке составили 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО8.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», величина затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа составила 73 100 руб.

В связи с отсутствием в г.Петропавловске-Камчатском кассы страховщика, а также не указанием потерпевшим в заявлении о страховой выплате банковских реквизитов счета для перечисления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в ответе на заявление сообщило истцу о возможности получения страховой выплаты в размере 73 100 руб. наличными через платежную систему CONTACT, приложив к уведомлению перечень пунктов ПС CONTACT в г.Петропавловске-Камчатском, а также квитанцию об оплате.

Как видно из отчета об отслеживании отправления данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца подтвердил получение ФИО2 страховой выплаты.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, с учетом находящегося в пределах статистической достоверности расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, произведенных в экспертных заключениях сторон, которое составило 4%, в связи с чем требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 100 руб. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку независимая экспертиза проведена ответчиком с нарушением срока, а выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, требование истца к АО «Согаз» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией 21 декабря 2018 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 18 декабря 2018 года, таким образом выплата осуществлена ответчиком не в добровольном порядке, а после подачи иска, в связи с чем за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 550 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (73 100 руб.)

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Заявление представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, усложнив себе способ получения денежных средств, суд признает безосновательным, поскольку, как видно из заявления о страховой выплате, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец лишь воспользовался альтернативой, предоставленной ему Законом об ОСАГО, и просил произвести выплату путем выдачи страхового возмещения в кассе страховщика, то есть наличным расчетом. Кроме того, доведение информации об отсутствии касс в конкретном регионе до потребителей является обязанностью страховой компании.

Более того, установленное в судебном заседании несоблюдение страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей свидетельствует прежде всего о недобросовестности самого ответчика. Помимо этого, вопреки доводу представителя АО «Согаз», сам факт выплаты страхового возмещения не является основанием для освобождения страховой компании от обязанности выплатить штраф, поскольку страховая выплата должна быть произведена в 20-дневный срок, не позднее.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины АО «Согаз», перенесенных ФИО4 нравственных страданий, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора о поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, качество и объем выполненной работы, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся также понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1 956 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего 36 550 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., а всего 57 750 руб.

Требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 76 100 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 956 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле №2-1387/2019 (41RS0№-48)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ