Постановление № 1-852/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-852/2017

№ 1-852/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

«26» сентября 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Гюнтер Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шокурова С.С.,

защитника - адвоката Огородникова Д.К., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

представителей потерпевших ПО3., ПО4., ПО1.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № Московского районного суда Санкт-Петербурга, уголовное дело № 1-852/17 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных ст. 177, 315, 315, 315 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, 315, 315, 315 УК РФ.

В ходе судебного заседания представителями потерпевших ПО4, ПО1, ПО3 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку вред, причиненный преступлением, им полностью заглажен, ущерб возмещен в связи с чем, между ними достигнуто примирение. Данные ходатайства заявлены ПО4, ПО1, ПО3 добровольно, юридические последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ПО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также от представителя потерпевшего ПО2 в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он никаких претензий к ФИО1 не имеет, причиненный вред заглажен и ущерб возмещен, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайства представителей потерпевших ПО2, ПО4, ПО1, ПО3, и пояснил, что причиненный вред им заглажен в полном объеме и с потерпевшими достигнуто примирение, юридические последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Огородников Д.К. также поддержал ходатайства представителей потерпевших ПО2, ПО4, ПО1, ПО3, и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Шокуров С.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, официально трудоустроен. На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает, что ходатайство представителя потерпевшего ПО2 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Краснодарский завод металлоконструкций», подлежит прекращению, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

Ходатайство представителя потерпевшего ПО4 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Металлобаза СПб») подлежит прекращению, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

Ходатайство представителя потерпевшего ПО1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «БалтКам») подлежит прекращению, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

Ходатайство представителя потерпевшего ПО3 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности») подлежит прекращению, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ, при этом выписка движения денежных средств по расчетному счету № ООО «Взлет», хранящаяся в уголовном деле – подлежит хранению в материалах уголовного дела на весь период хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-852/17 в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Краснодарский завод металлоконструкций» – прекратить в связи с примирением сторон,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Металлобаза СПб») - прекратить в связи с примирением сторон,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «БалтКам») - прекратить в связи с примирением сторон,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности») - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: выписку движения денежных средств по расчетному счету № ООО «Взлет», хранящаяся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела на весь период хранения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: