Решение № 2-3328/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-5584/2024

Дело № 2-3328/2025

УИД 24RS0046-01-2024-004188-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый дом» (далее – ООО «СЗ «Новый город») обратился в Свердловский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения иска ответчиков к ООО СЗ «Новый Город» в Свердловском районном суде <адрес>, дело №, в пользу ответчиков выплачена стоимость устранения недостатков в размере 239 311 рублей 20 копеек. Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы по делу, в выплаченную сумму заложены работы по замене облицовки из керамической плитки, обоев в <адрес> дома является истец по настоящему иску.

Поскольку Истцами получена стоимость устранения недостатков на замену облицовки из керамической плитки, обоев, сохранение за Истцами строительных материалов повлечет возникновение неосновательного обогащения. Обязанность вернуть демонтированные материалы возлагается на участника долевого строительства, независимо от их состояния, а право самостоятельно решить их дальнейшую судьбу принадлежит застройщику.

В случае невозможности возвратить обозначенные материалы в натуре, истец произвел расчет стоимости материалов, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №№, и просит возместить стоимость неосновательного обогащения в денежном выражении. Настоящий иск изначально был подан как встречный иск по делу №, но он был возвращен судьей, что не лишает права Истца обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО1, ФИО2 возвратить ООО «СЗ «Новый Город» неосновательное обогащение в виде строительных материалов и изделий: обои 100 кв.м; керамическая плитка 14,8 кв.м; в случае невозможности возвратить сбереженное имущество в натуре, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «СЗ «Новый Город» стоимость неосновательного обогащения в размере 16 950 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «СЗ «Новый Город» расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Истец ООО «СЗ «Новый город», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представили письменные возражения относительно заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей, с ответчика в польз истцов взысканы в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков – 239 311 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6158,16 руб., компенсация морального вреда – 8000 руб., расходы по оплате досудебного заключения – 35 000 руб., расходы по оплате копии заключения экспертизы – 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3100 руб., расходы по оплате телеграммы – 578,21 руб., почтовые расходы – 372 руб. Решение в части взыскания суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 239 311 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать. В части уплаты неустойки ответчику предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в части взыскания начисления неустойки на сумму неисполненного обязательства (долга) в размере 239 311 руб. по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда, из расчета 1% в день, отказано. В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда изменено в части размера неустойки, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение. С ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 867,38 руб., в этой части застройщику предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Изменен размер взысканной в бюджет государственной пошлины.

Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СЗ «Новый город» перечислил ответчикам денежные средства в общей сумме 239 311,20 рублей в счет оплаты стоимости устранения недостатков в № по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, входят работы по замене облицовки из керамической плитки и обоев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал в иске, что ранее приобретенные истцом строительные материалы в виде керамической плитки и обоев ответчикам надлежало возвратить после демонтажа застройщику, независимо от их состояния.

Истец ООО «СЗ «Новый город» обращался со встречным иском при рассмотрении гражданского дела № № в Свердловском районном суде <адрес>, о чем свидетельствует представлена по запросу суда копия встречного иска, однако из решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что встречный иск не был принят к производству и разрешен судом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, при наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства участник долевого строительства в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ имеет право на взыскание стоимости их устранения.

При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене или их стоимости.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения вследствие не исполнения участником долевого строительства обязанности передать застройщику строительные материалы и изделия, а именно обои и керамическую плитку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.