Апелляционное постановление № 22-1407/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-1407/2018

Судья Бурда Ю.Ю. № 22-1407/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 марта 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2017 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

возвращено ходатайство о снятии судимости по приговору для соответствующего оформления,

установил:

в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2015 года, которое постановлением суда от 8 декабря 2017 года возвращено осужденному для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что его ходатайство не содержит недостатков, и суд должен был принять его к рассмотрению, и самостоятельно запросить указанную в нем копию приговора, просит постановление суда отменить, а ходатайство направить в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

При назначении материала к рассмотрению судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, осужденного по приговору суда и отбывающего наказание в местах лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения ему адвоката, о чем он был извещен. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, то есть не менее чем за 7 суток до его начала, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 38911 УПК РФ. Каких-либо дополнений к жалобе осужденный не представил.

Прокурор Богер Д.Ф. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, предлагал оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив поступившие материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости производится судом при условии, что осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения правильного разрешения ходатайства о снятии судимости в суд должны быть представлены: заверенные копии приговора и определения (постановления) вышестоящего суда, справка об отбытии осужденным наказания, как основного, так и дополнительного, сведения о возмещении ущерба и поведении лица после отбытия наказания.

Если поступившее в суд ходатайство не содержит достаточных данных для его рассмотрения и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», возвращает его осужденному для соответствующего оформления.

Как следует из представленных материалов, при подготовке ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости к рассмотрению судом первой инстанции было установлено, что оно не содержит всех необходимых сведений, а именно: к ходатайству не приложены копия приговора Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2015 года, по которому ФИО1 просит снять судимость, документы, подтверждающие сам факт отбытия наказания по указанному им приговору, и позволяющие принять такое ходатайство к производству, и копия приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Кроме того, ходатайство осужденного также не содержит доводов, мотивов, по которым он считает, что судимость с него по приговору должна быть снята досрочно, данных о личности осужденного, свидетельствующих о безупречности его поведения после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу закона обязанность по предоставлению документов, обосновывающих доводы, изложенные в ходатайстве, лежит на осужденном, копии приговоров осужденным предоставляются бесплатно, а суд оказывает содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, а также принимая во внимание тот факт, что в ходатайстве осужденный не указал причины, по которым он лишен возможности запросить копии приговоров и другие документы самостоятельно, то у суда не было оснований оказывать ему содействие в их истребовании, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возвращении ходатайства осужденному для соответствующего оформления.

Вместе с тем, указанным постановлением осужденному не отказано в приеме ходатайства, оно лишь ему возвращено, с разъяснением права после устранения недостатков повторно обратиться с ним в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесения в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>