Апелляционное определение № 33-1551/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-1551/2026

(в суде первой инстанции № 2-5138/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-006178-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Бузыновской Е.А., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о признании действий противоправными, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в исковом заявлении просило признать противоправными действия ООО «Квартал» по реализации табачной и никотинсодержащей продукция в ассортименте в торговом объекте по адресу: <...>. Сослалось на то, что торговый объект находится на расстоянии менее, чем 100 метров от территории образовательных учреждений: муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Хабаровска «Средняя школа № 35» (далее - МАОУ «СШ № 35»), которое находится на ул. Карла Маркса, д. 63; Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский технологический колледж» (далее - КГА ПОУ ХТК), которое находится на ул. Московская, д. 6. Такие действия ответчика нарушают требования Федерального Закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Истец просил: возложить на ООО «Квартал» обязанность незамедлительно прекратить реализацию табачной и никотинсодержащей продукцией, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в магазине по адресу: <...>, находящегося в непосредственной близости (менее 100 метров) от образовательных учреждений: КГА ПОУ ХТК (<...>), МАОУ «СШ № 35» (<...>); запретить ООО «Квартал» осуществлять деятельность по реализации табачной, никотинсодержащей продукции по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. Признаны противоправными действия ООО «Квартал», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, по розничной реализации табачной и никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в непосредственной близости к образовательным учреждениям: КГА ПОУ ХТК (<...>), МАОУ «СШ № 35» (<...>) в нарушение требований подп.2 п.7 ст.19 Федерального закона №15-ФЗ.

На ООО «Квартал» возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить реализацию табачной и никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в магазине по адресу: <...> в непосредственной близости (менее 100 метров) от образовательных учреждений: КГА ПОУ ХТК (<...>), МАОУ «СШ № 35» (<...>). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Квартал» в доход муниципального образования городской округ г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Квартал» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт реализации ООО «Квартал» табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от учебных заведений. Проверка реализации табачной продукции в магазине, находящемся на ул. Московской, д.4 в г Хабаровске, с участием представителя ООО «Квартал» не проводилась. Представленный истцом в материалы дела товарный чек, подтверждающий приобретение никотиносодержащей продукции, не содержит сведений о месте продажи/покупки. Возлагая обязанность прекратить торговлю, суд не установил, является ли ООО «Квартал» собственником или арендатором торгового объекта. Требования истца удовлетворены судом частично, а государственная пошлина с ответчика взыскана в полном размере, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю ФИО1 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и высказанных относительно них возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усмотрела основания для отмены судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что по заданию заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 07.07.2025 проводился мониторинг предприятий потребительского рынка города Хабаровска, в ходе которого выявлено, что ООО «Квартал», основным видом деятельности которого является «торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециалированных магазинах», осуществляющее свою деятельность по адресу: <...> магазин «Максим», осуществляет розничную продажу табачной и никотинсодержащей продукции в ассортименте. В непосредственной близости от магазина, на расстоянии менее 100 метров до территории, находятся учреждения, оказывающие образовательные услуги: КГА ПОУ ХТК - находится в г. Хабаровске, на ул. Московская, д. 6, – 16 метров до здания магазина «Максим»; МАОУ «СШ № 35» - находится в г. Хабаровске на ул.Карла Маркса, д. 63 – 74 метра до магазина «Максим».

ООО «Квартал» 18.07.2025 выдано предостережение № 1362 о недопустимости нарушения обязательных требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от действия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции». Предостережение направлено заказным письмом по юридическому адресу ООО «Квартал» (<...>). Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» заказное письмо ответчиком не получено.

26.09.2025 Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю провело наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), соблюдения требований, указанных в предостережении № 1362 от 18.07.2025 ООО «Квартал». В ходе проверки установлено, что продажа ООО «Квартал» табачной и никотинсодержащей продукции в магазине «Максим» по адресу: <...>, продолжается.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 8 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 9, 10, 19 Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», и исходил из того, что, законом установлен запрет на торговлю никотинсодержащей продукцией на расстоянии ближе 100 метров от территории учебных заведений. ООО «Квартал» эти требования закона не соблюдаются. Поэтому имеются основания признать такие действия ответчика противоправными и возложить на него обязанность их прекратить. Суд признал, что требования о запрете осуществления деятельности по реализации никотинсодержащей продукции, предъявлены преждевременно.

Выводы суда полно изложены в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита гражданских прав может осуществляться и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.Основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции являются, в том числе: предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма, потреблением табака или потреблением никотинсодержащей продукции; системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, непрерывность и последовательность их реализации; приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 2, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ).

В целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, последствиями потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и в целях сокращения потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции осуществляются следующие меры: ограничение торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции; установление запрета продажи табачной продукции, никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетним (пункты 8, 9 статьи 11 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ).

Розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции запрещена на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (пункт 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ).

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что не нашел своего подтверждения тот факт, что от магазина, в котором им осуществляется торговля никотинсодержащей продукцией, до территории, которая граничит с учебными заведения, менее ста метров.

Судебная коллегия признает этот довод несостоятельным и не принимает его во внимание, ибо он является следствием неверного толкования положений закона.

В пункте 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ указано, что расстоянии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до места розничной торговли табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, определяется по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

Согласно сведениям, представленным в Публичной кадастровой карте города Хабаровска, расстояние по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград от магазина «Максим» (<...>) до: КГА ПОУ ХТК (<...>) - 16 метров; МАОУ «СШ № 35» (<...>) – 74 метра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт реализации ответчиком в магазине «Максим» на ул. Московской, д. 4, табачной продукции подтвержден чеками от 07.07.2025 (покупка совершена в 13:03), от 26.09.2025 (покупка совершена в 10:42), в которых указан товар – сигареты, и место совершения покупки – г. Хабаровск, прю. Московский, д.4, продавец ООО «Квартал».

Приведенные в жалобе доводы о допущенных нарушениях установленного законом порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия при проведении Управлением проверки деятельности ответчика, не опровергают выводов суда о наличии в действиях ответчика нарушений законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, которые основаны на результатах оценки представленных в дело доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана верная оценка. Решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил (пункт 38), что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (пункт 46).

Как указано в части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

По правилам, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктами 1,8 пункта 1, пункта 3 статьи 333.20, подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, юридическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 20 000 рублей. В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. От уплаты государственной пошлины освобождается уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы) – по искам, предъявленным в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судом правомерно возложена обязанность по несению расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на ООО «Квартал», от уплаты которой истец освобожден на основании пункта 13 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Но судом неверно определён размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», - вместо 20 000 рублей, суд определил 3 000 рублей. В этой части решение суда подлежит изменению, как не соответствующее нормам права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 декабря 2025 года изменить в части взыскания с ООО «Квартал» государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ г. Хабаровск, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квартал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.