Решение № 2-1701/2025 2-1701/2025~М-886/2025 М-886/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1701/2025

Дело № 2-1701/2025

УИД 55RS0002-01-2025-002135-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 –Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. Виновным в указанном событии признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, просила организовать ремонт по направлению страховщика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой организации ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение ООО «Фаворит» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 600 руб., с учетом износа – 78 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела страховую выплату 78 500 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, платеж возвращен в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства либо оплатить стоимость ремонта без учета износа, возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца письмом о выплате неустойки и осуществило выплату в размере 3415 руб., за вычетом удержанного НДФЛ – 510 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация повторно осуществила страховую выплату в размере 78500 руб.

По решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, взысканы убытки по договору обязательного страхования в размере 185 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату в размере 106 900 руб.

По заданию истца подготовлено заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» №, согласно которому полная стоимость ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, по средним ценам составляет 439 600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 185 400 руб. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должен доплатить 254 200 руб. (439 600–185 400). Кроме того, указала, что подлежит начислению неустойка от страхового возмещения 107 600 руб.

Просила взыскать со страховой организации убытки – 254 200 руб., штраф – 53 800 руб. (50% от 107 600 руб.), неустойку в размере 180 581 руб. (107 600/100*171 дн. с ДД.ММ.ГГГГ (подача документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска)), компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 960 руб. и экспертного исследования в размере 18 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении для участия в судебном заседании представителя не направил. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что право требовать возмещение ущерба (убытков) с учетом Методических рекомендаций у истца не возникло. В рассматриваемом случае одностороннего изменения способа страхового возмещения не наступило. Соответствующих отметок в заявлении истца не проставлено. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить сумму финансовых санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью. Также считает, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку разрешение споров, вытекающих из договоров ОСАГО, мотивировано фактически недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Законодатель предусматривает возмещение морального вреда при наличии вины, истцом не представлено доказательств, которые могли бы установить причинение морального вреда истцу страховщиком.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая отсутствие возражений представителя истца на вынесение заочного решения.

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в результате действий ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения, управляемый им автомобиль MAZDA, г.р.з. № столкнулся с автомобилем истца TOYOTA, г.р.з. № принадлежащим ФИО1

Постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в <адрес>, двигаясь на автомобиле Mazda, г.р.з. №, по <адрес> в районе <адрес>. 1, ФИО6 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Сorolla, г.р.з. № под управлением ФИО7, в результате совершил столкновение, причинив технические повреждения транспортному средству. В связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1500 руб.

ФИО6 свою вину в столкновении автомобилей признал, о чём указал в объяснении о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в нём, не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №, ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением, в котором просила в качестве формы страхового возмещения выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 107 600 рублей, с учётом износа – 78 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода перечислило истцу страховое возмещение в размере 78 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Платеж не получен, возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки.

По результатам рассмотрения указанной претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о выплате неустойки с учетом удержания налога на НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 3 415 руб., что подтверждается платежным поручением №, за вычетом удержанного НДФЛ в размере 510 руб., а всего выплата составила 3 925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией вновь посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 78 500 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о возложении на страховую компанию обязанности выплаты убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненным с учетом требований Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 185 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 130 500 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства из расчета по Единой методике в результате ДТП не наступила. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 96 288,42 руб., с учетом износа – 65 066,10 руб.

Исходя из этого, в решении финансового уполномоченного содержатся следующие выводы.

Поскольку документы, подтверждающие фактическое получение заявителем денежных средств 78 500 руб. не представлены, почтовый перевод не принимается во внимание, учитывая изложенное, требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО признано подлежащим удовлетворению в размере 185 400 руб. В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее. Поскольку все необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в части требования заявителя о взыскании убытков с финансовой организации в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены требования в размере 185 400 руб.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, равно как и с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта её транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, ФИО1 обратилась в суд с изложенным иском.

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала страховщику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО посредством заполнения стандартного бланка страховщика, в пункте 9.3 не имеется проставленной отметки об осуществлении страховой выплаты на расчётный счёт заявителя по указанным реквизитам.

Данное обстоятельство не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именно такого способа страхового возмещения, как осуществление страховой выплаты в денежной форме. При этом о размере страхового возмещения, которое должно соответствовать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и которое будет выплачено, истец на тот момент не знала и не могла знать, так как осмотр транспортного средства не был произведён.

Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ПАО СК «Росгосстрах» (до осуществления выплаты), следует, что ФИО1 просила дать направление для осуществления ремонта ее транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дальнейшие действия истца, активно выражавшего в претензии к страховщику, выразившей в обращении к Финансовому уполномоченному своё несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

По материалам дела ответчик не уведомил истца о наличии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также фактически не предоставил возможность отремонтировать автомобиль с её согласия на станции технического обслуживания, не соответствующей указанным требованиям, либо предложить станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 указанного Закона исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как было указано выше, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, он должен возместить ему стоимость такого ремонта, определённую по Единой методике без учёта износа деталей. Доплата страхового возмещения определена судом по заключению экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, которой рассчитана сумма восстановительного ремонта без учёта износа деталей транспортного средства по Единой методике – 107 600 рублей.

Сумма, определенная Финансовым уполномоченным в качестве размера убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, с учетом Методических рекомендаций составила 185 400 рублей, но, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 78 500 руб., выплата фактически произведена в размере 106 900 рублей (185 400–78 500).

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец просила ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а ответчик в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменил условия обязательства, произведя страховую выплату в размере, определённом по Единой методике с учётом износа. Истец имела право рассчитывать на осуществление восстановительного ремонта её автомобиля по цене 154 100 рублей, определённой по Единой методике без учёта износа экспертным заключением, выполненным по заданию Финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на дату составления экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» составляет 439 600 рублей. В оценочных экспертных заключениях страховой организации (ООО «Фаворит») оценка стоимости ремонта по Методическим рекомендациям не производилась, при несогласии с результатами данного экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд при этом учитывает, что указанный в заключении Финансового уполномоченного показатель рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 185 400 руб. и в заключении ООО «Автоэкспертиза» – 439 600 руб. существенно различаются.

Вместе с тем, при сопоставлении размера восстановительного ремонта, выполненного по Единой методике, по данным экспертного заключения ООО «Фаворит» по заданию ПАО СК «Росгосстрах», без учета износа составляет 107 600 руб., с учетом износа – 78 500 руб., в то время как по оценке ООО «АВТЭКОМ» по заданию финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа – 96 288,42 руб., с учетом износа – 65 066,10 руб., что свидетельствует о превышении показателей стоимости ремонта по заключению, выполненному по заданию страховой компании по отношению к заключению, выполненному по заданию финансового уполномоченного.

Как следует из письменных пояснений специалиста эксперта-техника ФИО4, при том, что отсутствует несоответствие перечня повреждений, состава деталей и объема работ, в заключении эксперта ООО «АВТЭКОМ», подготовленного по заданию финансового уполномоченного, указана стоимость запасных частей интернет-магазинов без учета доставки в <адрес>, учитывая тот факт, что интернет-магазин позволяет получить данные о стоимости запасных частей, которые поставляются авторизованным исполнителям ремонта (Центральный склад TOYOTA). Для определения стоимости запасных частей в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам. Таким поставщиком является Центральный склад TOYOTA, в акте экспертного исследования № использована информация о стоимости запасных частей с центрального склада TOYOTA в <адрес> с учетом доставки в <адрес> при содействии магазина. В заключении эксперта № №, выполненном ООО «АВТЭКОМ», приводятся иные поставщики без учета доставки в <адрес>. Также в акте экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» дано пояснение о стоимости нормо-часа работ, как среднем арифметическом значении нормо-часа по всем видам работ, на дату исследования оно составляло округленно 2000 руб. В заключении эксперта № №, выполненном ООО «АВТЭКОМ», используется стоимость нормо-часа работ в соответствии со справочником РСА в размере 1100 руб., о чем указано на стр. 8 заключения. При этом в Методических рекомендациях отмечается анализ рыночной стоимости работ.

Необходимость в расчете убытков по рыночной стоимости ремонта вызвана нарушением прав потерпевшего действиями страховой организации в связи с непредоставлением ремонта в натуральной форме, что на дату ДТП оценивалось по Единой методике без износа в размере суммы 107 600 руб., которая была выплачена частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 500 руб. и в последующем ДД.ММ.ГГГГ при исполнении решения Финансового уполномоченного перечислением денежных средств 106 700 руб.

Разница между стоимостью, по которой ремонт автомобиля истца должен был быть осуществлён при надлежащем исполнении ответчиком страхового обязательства, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля на момент разрешения спора является убытками истца.

В связи с этим суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения вопроса о страховом возмещении по заявлению потерпевшего восстановительный ремонт оценивался в размере надлежащего возмещения 107 600 руб. Поскольку восстановительный ремонт своевременно произведен не был, по рыночной стоимости оценка восстановительного ремонта определяется исходя из заключения ООО «Автоэкспертиза».

Оценка размера убытков, исходя из расчета Методических рекомендаций по заключению ООО «Автоэкспертиза», составляет 439 600 руб. находит обоснованной, исходя из следующего.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 254 200 рублей, суд полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца убытков, вызванных нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в заявленном им размере за вычетом размера произведенной выплаты 185 400 руб., данный расчет выглядит следующим образом: 254 200 руб. (439 600-185 400).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано её транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

Сумма, соответствующая страховому возмещению в натуральной форме, то есть определённая ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учёта износа составляет 107 600 рублей.

Суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу об удовлетворении требования взыскания с него в пользу истца неустойки, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ (21 дня после подачи документов) по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки иска), как заявлено истцом за 171 день в размере 183 996 рублей, учтя при этом частичную выплату, произведенную ответчиком. Принимая во внимание, что страховой компанией выплачено в части 3 925 рублей, в итоге подлежит взысканию сумма 180 071 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена формы страхового возмещения с натурального на денежную.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления транспортного средства истца на ремонт, то есть не исполнил данную обязанность в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, составляющий 50% от неосуществлённого страхового возмещения в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты указанного штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 185 400 рублей, перечислив 106 900 рублей с учетом выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 78 500 руб. Учитывая, что из этой суммы поименованных Финансовым уполномоченным убытков, часть выплаченной суммы составляет страховое возмещение, а именно: 107 600 руб., произведенную доплату из которых по решению финансового уполномоченного следует считать в размере 29 100 руб. (107 600 – 78 500). Оставшуюся часть от выплаченной суммы страховщиком по решению финансового уполномоченного в размере 106 900 руб. составляют убытки.

В связи с этим расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за вычетом добровольно исполненного решения Финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения, следующий: (107 600 – 29 100) : 2 = 39 250 рублей.

По статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик в ходатайстве, поданном суду первой инстанции, формально указал на её чрезмерность относительно последствий нарушения обязательства, указывая также на то, что он права истца на страховую выплату не нарушал. При этом обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, страховщик не приводит.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик нарушил права ФИО1, произведя страховое возмещение в денежном выражении вместо натуральной его формы, отказал ей в доплате страхового возмещения, выплату до суммы ремонта, определённой по Единой методике без учёта износа, не произвёл.

При указанных обстоятельствах, с учётом длительности срока неисполнения ответчиком обязательства в полном объёме, суд полагает, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца по осуществлению страхового возмещения, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что истцом ошибочно указана сумма требования неустойки, сформулированная в иске в размере 183 996 руб. за вычетом выплаченной неустойки по решению страховой организации в размере 3 415 руб. вместо фактически выплаченной суммы 3 925 руб., соответственно, вместо требуемой суммы 180 581 руб. взысканию подлежит 180 071 руб. (183 996-3 925).

Исходя из этого, сумма удовлетворенного иска составляет 434 271 руб. (254 200+180 071) при заявленном в исковом заявлении требовании 434 781 руб.

Таким образом, исходя из расчета 434 271 руб. / 434 781 руб. *100%, взыскано в счет удовлетворения иска 99,88 %.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. (л.д. 101).

Расходы на проведение экспертизы восстановительного ремонта автомобиля подлежат возмещению с учетом пропорции, что в общей сумме составляет 17 978,40 руб. (18 000*99,88%).

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании суммы в указанном размере 17 978,40 руб. за составление досудебного экспертного исследования автомобиля с ответчика в пользу истца.

Требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда не подлежат пропорциональному расчету.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 18 776 руб. (из которых 15 776 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера о взыскании неустойки и 300 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 357 руб. (13357+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), возмещение убытков 254 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 071 руб., штраф 39 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 17 978,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 357 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года.