Решение № 2-1726/2025 2-305/2026 2-305/2026(2-1726/2025;)~М-1377/2025 М-1377/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1726/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Р.И.,

при секретаре Зуевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-305/2026 (УИД 71RS0013-01-2025-002387-27) по иску ФИО11 к администрации МО Бородинское Киреевского района о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации МО Бородинское Киреевского района о признании права собственности на гараж площадью по внешнему обмеру 59,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>

В обоснование своих требований указал, что постановлением главы Бородинской поселковой администрации Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ № был создан гаражный кооператив из 11 членов, которым разрешено строительство гаражей на территории <адрес> по <адрес> в <адрес>, в соответствии с согласованной схемой расположения таких гаражей.

Как указывает истец, он состоял в указанном гаражном кооперативе количеством 11 членов, поскольку гаражи строились на территории <адрес> сотрудником которого он являлся.

В 1997 году он, истец, за счет личных средств и собственных сил возвел кирпичный гараж. Право собственности на гараж в установленном законом порядке он, истец, не зарегистрировал.

С 1997 года по настоящее время он, истец, открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражом, как своим собственным. За период его владения правопритязаний на гараж никто не заявлял.

Как указывает истец, им была проведена инвентаризация спорного гаража, о чем составлен соответствующий технический паспорт, а также техническое заключение о пригодности гаража для дальнейшей эксплуатации.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представив письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации МО Бородинское Киреевского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования разрешить по усмотрению суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления главы Бородинской поселковой администрации Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве 11 гаражей на земельном участке Бородинского поселкового отделения милиции» было разрешено строительство одиннадцати гаражей на территории Бородинского поселкового отделения милиции сотрудниками и активу милиции: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14.

Данным постановлением указано, что для организации хозяйственной деятельности создать из вышеперечисленных владельцев гаражей гаражный кооператив.

К постановлению приложены заявления указанных граждан с просьбой предоставить земельный участок в гаражном кооперативе на территории <адрес> для строительства гаража для личного транспорта, среди которых представлено заявление ФИО11

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, подтверждается отсутствие права собственности на гараж площадью по внешнему обмеру 59,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Таким образом, спорный гараж с инвентарным №, площадью по внешнему обмеру 59,1 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 52,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, был возведен ФИО11 на отведенном для этого земельном участке.

Обратного судом не установлено. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. /Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9/.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Таким образом, п. 1 ст. 234 ГК РФ, с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности. /Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12»/.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гараж, истец указал, что владение спорным гаражом началось в 1997 году с момента возведения, владение гаражом являлось добросовестным, без перерыва продолжалось истцом и осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Как установлено судом из составленного Киреевским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, имеется гараж с инвентарным №, площадью по внешнему обмеру 59,1 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 52,3 кв.м., правообладатель которого не указан, право собственности на который не оформлено, что создает истцу препятствия в регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности на гараж и возможности распорядиться им.

Согласно сведениям вышеуказанного технического паспорта, на плане земельного участка спорный гараж находится в ряду других гаражей и не заходит на придомовую территорию.

Как следует из технического заключения №, составленному ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, имеет техническое состояние конструкций гаража лит. Г – работоспособное. Работы по строительству гаража выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данную техническому заключению суд придает доказательственное значение, поскольку выполнено специалистами в области строительства и землеустройства.

При таких обстоятельствах, суд признает заслуживающими внимания доводы истца и полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании за ним, ФИО11, права собственности на спорный гараж.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к администрации МО Бородинское Киреевского района о признании права собственности на гараж, - удовлетворить.

Признать за ФИО11, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>), право собственности на гараж с инвентарным №, площадью по внешнему обмеру 59,1 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 52,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.