СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2747/2025 2-2747/2025~М-2201/2025 М-2201/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-2747/2025

Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданское

Дело № 2-2747/2025

64RS0048-01-2025-003289-68

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веденеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами от имени ФИО1 был заключен кредитный договор № обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее ООО КБ «Ренессанс Кредит») на общую сумму 725560 руб., полная стоимость кредита в процентах годовых 19,409 %, полная стоимость кредита в денежном выражении 385228,61 руб.

По факту мошеннических действия, а именно заключения кредитного договора от имени ФИО1 третьими лицами с банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и хищении кредитных денег, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию и банк КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

06 м арта 2024 года в следственном отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ банк КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) дал ответ в котором указал, что поскольку, по результатам расследования признаки мошенничества при оформлении кредита не были выявлены, в связи с этим Банк пришел к выводу, что кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор о Карте № оформлены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставлены без удовлетворения полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, к ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001788872 от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО2, нотариусом нотариального округа <адрес>, которым устанавливается задолженность ФИО1, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», по которой подлежат взысканию: - основная сумма долга в размере - 725 560,00 рублей; проценты в размере - 62 742,23 рублей; - сумма расходов, понесенных взыскателем связи с совершением исполнительной надписи, в размере - 6 004,51 рубль в пользу ООО РК «Ренессанс Кредит».

По указанному исполнительному производству с ФИО1 взысканы, в пользу ООО КБ «Ренессан Кредит» было взыскано 103 796,64 рубля.

В связи с тем, что вышеуказанный кредитный договор судом был признан недействительным у ООО КБ «Ренессанс Кредит» произошло неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» о возврате ей взысканных денежных средств в исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103 796,64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ за №ИК ООО КБ «Ренессанс Кредит» дал ответ, согласно которого, поскольку, кредитный договор на сновании решения суда был признан недействительным. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ договор был закрыт. В связи с тем, что в рамках рассмотренного дела ФИО1 не заявляла о применении последствий недействительности сделки, в решении суда не указаны требования возврата денежных средств, поступивших на счет по договору. После вынесения нового решения суда с требованиями возврата денежных средств со счета по Договору он будет направлен на исполнение Банком. Основания для возврата поступивших денежных средств на счет по Договору у Банка отсутствуют.

Считая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 103 796,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113,90 рубля.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами от имени ФИО1 был заключен кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на общую сумму 725560 руб., полная стоимость кредита в процентах годовых 19,409 %, полная стоимость кредита в денежном выражении 385228,61 руб.

По факту мошеннических действия, а именно заключения кредитного договора от имени ФИО1 третьими лицами с банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и хищении кредитных денег, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию и банк КБ «Ренессанс Кредит» ООО).

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по городу Саратову было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ банк КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) дал ответ в котором указал, что поскольку, по результатам расследования признаки мошенничества при оформлении кредита не были выявлены, в связи с этим Банк пришел к выводу, что кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор о Карте № оформлены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставлены без удовлетворения полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, к ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001788872 от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО2, нотариусом нотариального округа <адрес>, которым устанавливается задолженность ФИО1, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», по которой подлежат взысканию: - основная сумма долга в размере - 725 560,00 рублей; проценты в размере - 62 742,23 рублей; - сумма расходов, понесенных взыскателем связи с совершением исполнительной надписи, в размере - 6 004,51 рубль в пользу ООО РК «Ренессанс Кредит».

По указанному исполнительному производству с ФИО1 взысканы, в пользу ООО КБ «Ренессан Кредит» было взыскано 103 796,64 рубля, что подтверждается справкой д движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №_ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» о возврате ей взысканных денежных средств в исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103 796,64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ за №ИК ООО КБ «Ренессанс Кредит» дал ответ, согласно которого поскольку кредитный договор на основании решения суда был признан недействительным. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ договор был закрыт. В связи с тем, что в рамках рассмотренного дела ФИО1 не заявляла о применении последствий недействительности сделки, в решении суда не указаны требования возврата денежных средств, поступивших на счет по договору. После вынесения нового решения суда с требованиями возврата денежных средств со счета по Договору он будет направлен на исполнение Банком. Основания для возврата поступивших денежных средств на счет по договору у банка отсутствуют.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на стороне ООО КБ «Ренессанс Кредит» возникло неосновательное обогащение на сумму 103796,64 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4113,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 103 796,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной в размере 4 113,90 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.Н. Еремина