Решение № 2-1331/2018 2-1331/2018 ~ М-355/2018 М-355/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1331/2018

< > Дело № 2-1331/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав в обоснование требований, что первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ по факту убийства малолетнего В. ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 15 минут истец был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом срок задержания был продлен на 48 часов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ. В тот же день истец был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ по факту высказывания оскорблений в адрес сотрудников УМВД России по г. Череповцу. В этот же день уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и в этот же день на основании постановления следователя была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Впоследствии уголовное дело по факту убийства малолетнего В. было направлено в суд в отношении М., которая была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ.

Истец указывает, что он содержался под стражей 2 месяца 24 дня, его постоянно переводили в разные камеры - всего за указанный срок он содержался в 7 камерах. В результате пребывания в следственном изоляторе ухудшилось состояние его здоровья: постоянно отмечалось высокое давление. После совершенного преступления на телевидении и в интернете были размещены сюжеты, из которых знакомым истца, соседям и родственникам было понятно, что именно он привлечен к уголовной ответственности за убийство малолетнего ребенка. В связи с этим, даже после прекращения в отношении уголовного преследования и освобождения из-под стражи, отношение многих людей к нему и его близким родственникам - < > осталось резко негативным, что причиняет истцу психологические страдания.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя адвоката Парфеновой Ю.В. в сумме 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Вологодской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Парфенова Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указано, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит значительному снижению. Причинение морального вреда не обоснованно, документально не подтверждено. В отношении ФИО1 мера пресечения избиралась не на весь период уголовного преследования. Размер расходов на оплату услуг представителя также полагают завышенным.

Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Представитель прокуратуры Вологодской области Шарагина Е.В. полагает, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Вологодской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ был задержан ФИО1, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 был продлен на 48 часов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ. В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключении под стражу в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Из постановления о прекращении уголовного преследования следует, что убийство малолетнего В. совершила М., которая совершила явку с повинной и дала признательные показания. Ранее она же указывала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 незаконно был привлечён к уголовной ответственности, в отношении него незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. В случае незаконного привлечения к уголовной ответственности факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. Причиненный истцу моральный вред, безусловно, подлежит компенсации. При этом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 500 000 руб., суд находит завышенным.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень тяжести преступления, в котором обвинялся истец, длительность уголовного преследования, тяжесть подозрения, применение меры пресечения в виде заключения под стражу, содержание под стражей в течение трех месяцев, частичное прекращение уголовного преследования (в отношении истца также возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК РФ, по которому вынесен приговор). Помимо этого суд учитывает индивидуальные особенности истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья вследствие привлечения к уголовной ответственности, истцом не представлено. Доказательств распространения в отношении истца информации о привлечении к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 100 000 руб.

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате истцу суммы компенсации морального вреда возлагается на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашению об оказании юридической помощи, которое обозревалось в судебном заседании, за составление искового заявления, консультации, представление интересов в суде истцом уплачено 10 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, затраты времени на рассмотрение дела (1 судебное заседание), степень сложности дела, возражения ответчика, суд полагает, что указанная сумма является завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2018.

Судья < > Т.В. Розанова