Решение № 2-4052/2024 2-4052/2024~М-1312/2024 М-1312/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-4052/2024

Дело № 2-4052/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002268-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 21.03.2023 автомобиль Toyota RAV4 Hybryd, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5. В организации ремонта на СТОА ФИО4 было отказано. 24.04.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 203 800 руб., 07.06.2023 произвела выплату в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.11.2023 в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 88 400 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 518 300 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 в свою пользу с учетом уменьшения исковых требований убытки в размере 129 555 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 278 руб.; с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу неустойку в размере 218 941 руб. за период с 20.04.2023 по 01.12.2023; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 129 555 руб. за период с 20.04.2023 по день, предшествующий дню вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 129 555 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда в размере 129 555 руб. за период со дня вынесения в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил возражения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая письменные возражения ответчика ПАО СК "Росгосстрах", исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.03.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV4 Hybryd, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность действий ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», истца в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

30.03.2023 в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

30.03.2023 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 320 142 рубля 00 копеек, с учетом износа - 203 800 рублей 00 копеек.

14.04.2023 ПАО СК "Росгосстрах" уведомила истца о признании заявленного события страховым случаем, о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 (далее - СТОА), что не оспаривается истцом.

Согласно представленным ПАО СК "Росгосстрах" сведениям от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению.

18.04.2023 ПАО СК "Росгосстрах" письмом № уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления банковских реквизитов.

24.04.2023 ПАО СК "Росгосстрах" выплатила на предоставленные реквизиты истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 203 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

26.05.2023 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в общем размере 196 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 230 рублей 00 копеек, неустойки, процентов, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от 11.05.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 464 600 рублей 00 копеек.

06.06.2023 ПАО СК "Росгосстрах" письмом № уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

07.06.2023 ПАО СК "Росгосстрах" выплатила на банковские реквизиты истца 26 030 рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение в размере 18 300 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 230 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 222 100 рублей 00 копеек (203 800 рублей 00 копеек + 18 300 рублей 00 копеек).

Решением финансового уполномоченного от 27.11.2023 в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 88 400 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 АО "АльфаСтрахование" принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием технической возможности провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Установлено, что истец 30.03.2023 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в том числе о ремонте транспортного средства. Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах", изменило форму страхового возмещения с натуральной - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания на денежную. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению по страховому возмещению вреда.

При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, ПАО СК "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по делу.. В иске к ФИО5 следует отказать.

Согласно экспертному заключению № от 11.05.2023 независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на материалы и работы в регионе Вологодской области составляет 464 600 руб.

Согласно экспертному заключению № от 29.01.2024 независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на материалы и работы в регионе Вологодской области составляет 518 333 руб.

В целях определения размера ущерба, по ходатайству представителя истца, представителя ответчика определением суда от 30.05.2024 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 Hybryd, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 341 515 руб. с учетом износа 221 673,54 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 Hybryd, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 440 055 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 440 055 рублей, что превышает страховую выплату, произведенную ПАО СК "Росгосстрах", разница между которыми и подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", как убытки в размере 129 555 руб. (440 055 – 310 500).

Далее, исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 218 941 руб. за период с 20.04.2023 по 01.12.2023, суд находит ее подлежащей удовлетворению в полном объеме, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 30.03.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 19.04.2023, соответственно неустойка подлежит исчислению с 20.04.2023 исходя из суммы разницы страхового возмещения, определенной между стоимостью ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа, согласно заключению эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, то есть от 218 941 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

При этом оснований для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не находит. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что общий размер взысканной неустойки не превышает сумму 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков (осуществлению страховой выплаты).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 129 555 руб. за период с 20.04.2023 по день, предшествующий дню вынесения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 129 555 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 129 555 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Оснований для взыскания иных процентов по ст. 395 ГК РФ и в ином порядке, в соответствии с действующим гражданским законодательством, суд не усматривает.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, а также приняты во внимание при вынесении решения судом, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб..

Также с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 278 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 1 706,96 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) убытки в размере 129 555 руб., неустойку в размере 218 941 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 руб..

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 129 555 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г. Вологда» государственную пошлину в размере 1 706,96 руб..

В иске к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года