Решение № 2-1300/2025 2-1300/2025~М-975/2025 М-975/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1300/2025

дело № 2-1300/2025

03RS0032-01-2025-001389-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указано на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2, ФИО3 в сумме 1 250 000 руб. на срок 360 мес. под 8,70 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 41,2 кв.м. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование до настоящего момента не выполнено.

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передало права на закладные (в том числе на закладную с номером государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» (после ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент»).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АИЖК» и ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» передало АО «ДОМ.РФ» (до ДД.ММ.ГГГГ – АО «АИЖК») по акту-приема передачи права на дефолтные закладные, в том числе на закладную с номером государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и АО «ДОМ.РФ» заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных (далее – Договор об оказании услуг).

Согласно договору об оказании услуг Банк предоставляет интересы АО «ДОМ.РФ» в судах общей юрисдикции, связанных с закладными и в которых АО «ДОМ.РФ» является стороной, третьим лицом или заинтересованным лицом.

Истец АО «ДОМ.РФ» просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 382 368,17 руб., в том числе: просроченные проценты – 43 390,27 руб., просроченный основной долг – 302 830,27 руб., неустойка – 36 147,63 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 059,20 руб. и обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 41,2 кв.м., способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 150 087,50 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит в сумме 1 250 000 руб. под 7,70 % годовых, сроком на 360 мес., под залог квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 41,2 кв.м.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО2, согласно которой денежные средства перечислены на текущий счет заемщика ФИО2 Ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчики принятые на себя обязательства не исполняли надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносили, проценты не уплачивали, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от 01.20.2021 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 382 368,17 руб., в том числе: просроченные проценты – 43 390,27 руб., просроченный основной долг – 302 830,27 руб., неустойка – 36 147,63 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие об оплате образовавшейся задолженности или возражения, относительно представленного истцом расчета.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 382 368,17 руб., в том числе: просроченные проценты – 43 390,27 руб., просроченный основной долг – 302 830,27 руб., неустойка – 36 147,63 руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования АО «ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиками обязательств по погашению задолженности, суд с учетом положения приведенной правовой нормы находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передало права на закладные (в том числе на закладную с номером государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных, по акту-приема передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права на дефолтные закладные, в том числе на закладную с номером государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ передано АО «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных.

В соответствии с п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные п. 22 договора залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора.

Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ цели использования заемщиком кредита приобретение объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Электронная закладная выдана ФИО2 Право собственности на заложенную квартиру принадлежит залогодателю ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение - ипотека от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 150 087,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сумма неисполненного ФИО2 и ФИО3 обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает трехмесячный срок.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку просрочка по кредитному обязательству не была устранена заемщиками в досудебном порядке в пределах трехмесячного срока.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 059,20 руб.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 382 368,17 руб., в том числе: просроченные проценты – 43 390,27 руб., просроченный основной долг – 302 830,27 руб., неустойка – 36 147,63 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 41,2 кв.м., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 150 087,50 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 059,20 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник заочного решения суда находится в деле

№ 2-1300/2025 Бирского межрайонного суда РБ