Решение № 12-321/2020 5-178/202012-321/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-321/2020

Мировой судья судебного участка №11

Ленинского судебного района г. Костромы

Лапотникова Л.Ю. дело 5-178/2020 12-321/2020


Решение

г. Кострома 16 июля 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yyг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy., ФИО1 обратился в районный суд с жалобой. В жалобе ФИО1 просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, соответственно требования о прохождении им медицинского освидетельствования необоснованны.

Выслушав заявителя, его адвоката, допросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, dd/mm/yy. в 19 часов 35 минут на ... в г. Костроме водитель ФИО1, управлявший dd/mm/yy. в 19-ом часу на ... в г. Костроме транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 указанных Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; иными материалами дела, а также свидетельскими показаниями.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в вечернее время dd/mm/yy., находясь в салоне автомашины, ожидал супругу. Обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся в направлении от ... в направлении ... г. Костромы. Ближний свет фар на данном автомобиле включен не был. Далее он увидел, как данный автомобиль проезжая мимо пешехода женщины задел ее боковым зеркалом заднего вида, но водитель «<данные изъяты>» видимо этого даже не заметил. Проехав еще немного, водитель остановился. Такого рода поведение водителя автомобиля ему показалось подозрительным, он вышел из своей машины и подошел к автомобилю «<данные изъяты>». Из машины с водительского места вышел ранее незнакомый мужчина, как ему стало известно ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше в салоне транспортного средства никого кроме ФИО1 не было. Он задержал ФИО1 В это время увидел находившихся неподалеку сотрудников полиции (ППС), которым рассказал, что произошло и которым передал ФИО2 для дальнейшего разбирательства. Свидетель Свидетель №1 также показал, что ранее он с ФИО1 знаком не был, его не знал, и никаких конфликтов между ними никогда не происходило.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управлял его сын ФИО3, а свидетель Свидетель №1 его оговаривает в силу неприязни, ранее при рассмотрении дела мировым судьей были проверены, данным доводам была дана оценка, с которой нельзя не согласиться, в том числе, и относительно показаний свидетеля ФИО3

Указанные выше, а также иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yyг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: