Постановление № 44У-3/2019 4У-904/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 44У-3/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 30 » января 2019 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Семченко М.В., Голубковой М.П., Матвеевой Н.Н.

при секретаре Козловой И.А.

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на частное постановление Калужского областного суда от 17 сентября 2018 года по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Хаитова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

которым обращено внимание Генерального прокурора Российской Федерации на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Хаитова А.К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. О результатах рассмотрения частного постановления предписано сообщить Калужскому областному суду в месячный срок.

В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене частного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебного решения, мотивы кассационного представления, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Гулягина А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления в полном объеме, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Хаитова А.К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 17 сентября 2018 года постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2018 года о возвращении Генеральному прокурору Российской Федерации уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Хаитова А.К. изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключены указания суда на то, что экспертиза проведена за весь 2014 год, в то время как в обвинительном заключении указан конкретный период, за который похищены денежные средства (с 16 января 2014 года по 22 декабря 2014 года), и на то, что на разрешение экспертов не ставились вопросы о размере причиненного ущерба противоправными действиями в том числе обвиняемых по настоящему уголовному делу за исключением причитающегося им в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вознаграждения за фактически оказанные услуги перевода по делам. В остальном указанное постановление оставлено без изменения.

Частным постановлением Калужского областного суда от 17 сентября 2018 года постановлено обратить внимание Генерального прокурора Российской Федерации на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Хаитова А.К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. О результатах рассмотрения частного постановления предписано сообщить Калужскому областному суду в месячный срок.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить частное постановление. В обоснование представления указано, что по смыслу закона частное постановление выносится судом в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, требующие принятия необходимых мер соответствующими организациями и должностными лицами. Однако, приняв решение о вынесении в адрес Генерального прокурора Российской Федерации частного постановления по причине возвращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Хаитова А.К. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения об объективной стороне преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - размере причиненного ущерба, в ходе предварительного следствия не проведено экспертное исследование для установления объема похищенного, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не указано, почему действия вышеуказанных лиц, совершенные в составе одной и той же организованной группы, квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, суд в частном постановлении сослался на те же обстоятельства, которые явились основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, но не указал при этом, какие именно нарушения закона явились основанием для вынесения частного постановления в адрес Генерального прокурора Российской Федерации. При этом не учтено, что обвинительное заключение утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с установленными законом полномочиями и в регламентированном нормами УПК РФ порядке.

В постановлении о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления судом апелляционной инстанции. Оно выразилось в том, что суд не указал, какие именно нарушения закона допустил прокурор, не учел должным образом, что обвинительное заключение по делу было утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в пределах своих полномочий, а также не принял во внимание положения ст.17 УПК РФ, которой закреплено право прокурора оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Проверив доводы, приведенные в кассационном представлении и в постановлении о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены частного постановления на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ч.4 ст.29 УПК РФ частное постановление выносится судом в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, требующие принятия необходимых мер соответствующими организациями и должностными лицами.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу.

Калужским районным судом Калужской области установлено, что в ходе досудебного производства по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом. В обвинительном заключении отсутствуют сведения об объективной стороне преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - размере причиненного ущерба, в ходе предварительного следствия не проведено экспертное исследование для установления объема похищенного, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не указано, почему действия вышеуказанных лиц, совершенные в составе одной и той же организованной группы, квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции решение Калужского районного суда Калужской области о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ признано законным.

По итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции Калужским областным судом также было вынесено частное постановление в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, в котором обращено внимание Генерального прокурора Российской Федерации на указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Хаитова А.К.

Вместе с тем, сделав вывод о необходимости вынесения частного постановления и постановив обратить внимание Генерального прокурора Российской Федерации на указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно нарушения закона допустил прокурор, а также не учел в полной мере, что обвинительное заключение по делу было утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в пределах своих полномочий, не принял во внимание положения ст.17 УПК РФ, которой закреплено право прокурора оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона явились существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах частное постановление Калужского областного суда от 17 сентября 2018 года не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Калужского областного суда от 17 сентября 2018 года, которым обращено внимание Генерального прокурора Российской Федерации на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Хаитова А. К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить.

Председательствующий С.В. Жиляев