Приговор № 1-46/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-46/2026

УИД № 36RS0008-01-2026-000269-68 Дело № 1-46/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 8 апреля 2026 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Усачевой С.В., представившей удостоверение № 36/2812 и ордер № 36-01-2026-04320189 от 30.03.2026,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не состоящего в трудовых правоотношениях, военнообязанного, ранее судимого:

- 24.09.2024 приговором Бобровского районного суда Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 28.11.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 02:00 02.11.2025, более точное время в ходе следствия не установлено, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, мимо магазина «Универсаль», расположенного по адресу: <адрес>, территориально находящегося на пересечении ул. Алексеевского и ул. Кирова г. Бобров Воронежской области, где проходя мимо остановки общественного транспорта, расположенной в 10 метрах от центрального входа в вышеуказанный магазин, увидел сидящего на лавке ранее ему незнакомого Потерпевший №1, к которому он подошел и спросил сигареты. После передачи сигарет, Потерпевший №1, покинул вышеуказанную остановку общественного транспорта, убыв на такси, при этом забыв на лавке свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22S 5G». В это время ФИО1 обнаружил вышеуказанный мобильный телефон и решил похитить с целью дальнейшего его использования по своему усмотрению.

ФИО1 примерно в 02:00 02.11.2025 с этой целью, реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении обратить в свою собственность чужое имущество, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 указанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22S 5G», IMEI-коды <номер>, <номер>, б/у, стоимостью <***> рублей, с установленными на его корпусе защитным чехлом, защитным стеклом, флеш-картой объемом 16 ГБ, а также сим- картой сотового оператора «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1, с места совершенного им преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении кражи мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A22S 5G», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью <***> рублей, признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, показал, что в ночное время 02.11.2025 прогуливался по г. Боброву, дойдя до магазина «Универсаль», примерное время 01:00-02:00, увидел потерпевшего, попросил у него закурить, потерпевший дал ему сигареты, затем подъехало такси и потерпевший уехал. Он увидел, что потерпевший забыл свой мобильный телефон на лавочке, который он взял и положил себе в карман одежды. Около месяца телефон пролежал у него дома, до того момента, пока он встретил своего знакомого ФИО12, который у него спросил о том, нет ли у него телефона, который можно купить или обменять на металл. В итоге за 6 сковородок он отдал телефон потерпевшего ФИО12 Телефон взял для личных нужд, с целью хищения для получения прибыли путем его реализации, осознавал, что совершает кражу. Несколько раз пытался включить телефон, но не смог в связи с установкой на телефоне графического ключа. Чехол и защитное стекло, находящиеся на телефоне снял и выбросил, также выбросил сим-карту, флеш-карту из телефона потерпевшего вставил в свой телефон. На флеш-карте были фотографии потерпевшего. Телефон изъял сотрудник полиции, которому впоследствии он рассказал об обстоятельствах кражи. На жизнь зарабатывает случайными заработками.

Кроме собственного признания своей вины, вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждают исследованные материалы уголовного дела:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что проживает с матерью, которая получает пенсию, работает в ООО «Спецтехника» в должности машиниста-экскаваторщика, средняя заработная плата в месяц составляет около 100 000 рублей, также имеет дополнительный доход от подработок в размере 20 000 - 30 000 рублей ежемесячно. В собственности находится автомобиль «Форд Фокус», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «<номер>», на покупку которого был взят кредит в размере 450 000 рублей, на настоящий момент остаток задолженности по кредиту составляет около 270 000 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту 20 000 рублей. Кроме того, в собственности находится 1/3 доля жилого дома, в котором проживает, и земельного участка при доме. Новый телефона марки «Samsung Galaxy A22S 5G» черного цвета с голубым отливом был им приобретен в начале апреля 2022 года приблизительно за 19 000 рублей. В данном телефоне были установлены одна сим-карта и одна флеш-карта на 16 ГБ. Пользуется номером телефона <номер> оператора «Теле2». Телефон имел незначительные потертости, находился в рабочем состоянии, содержал личные фотографии. С 01 на 02.11.2025 отдыхал в кафе «Бруклин» в г. Боброве, когда возвращался домой, то время было уже за полночь, дойдя до остановки около хозяйственного магазина вызвал такси, пока ожидал такси подошел подсудимый, которого раньше видел в городе, но лично с ним не знаком. Подсудимый о чем-то спросил, о чем уже не помнит. Подъехало такси, и он уехал домой. Проснулся уже после обеда, не обнаружил телефон, понял, что потерял его. Примерно 10.11.2025 писал заявление в полиции об утере телефона, но ему сказали, что очень маленькая вероятность его нахождения. Спустя какое-то время в «ВКонтакте» к нему обратились с вопросом о том, не терял ли он телефон, но при этом назвали другую марку, но фотографии были из его пропавшего телефона. В полиции на предоставленном ему телефоне ввел графический ключ, телефон разблокировался, им был опознан принадлежащий ему телефон. В дальнейшем сотрудники полиции ему вернули данный телефон. Коробка и чек от телефона им были предоставлены сотрудникам полиции. Неприязненных отношений к потерпевшему не имеется, на следствии не общались, извинения потерпевший ему не приносил. С оценкой телефона в <***> рублей согласен. Данная сумма для него незначительная учитывая его доход. Сим-карта был им заблокирована сразу после пропажи телефона, флеш-карта была ему возвращена, чехол и защитная пленка не представляют для него материальной ценности. Претензий к подсудимому не имеется, просит строго не наказывать.

В связи с существенными противоречиями показаний данных потерпевшим на стадии предварительного следствия в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии в ходе допроса 03.03.2026, согласно которым, проживает один, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает экскаваторщиком в ООО «Спецтехника», размер ежемесячной средней заработной платы составляет 80 000 рублей, иного источника дохода не имеет. В собственности имеется автомобиль «Форд Фокус», при этом имеются кредитные обязательства на общую сумму 450 000 рублей, ежемесячный платеж по которым составляет около 20 000 рублей. 04.04.2022 для личного пользования им был приобретен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22S 5G» стоимостью 19 000 рублей. Мобильный телефон, согласно чека и упаковочной коробки, был изготовлен в корпусе серого цвета, однако визуально его цвет воспринимался больше как темно-синий, с чем связано такое различие пояснить не может, с момента приобретения телефона какие-либо его составные части не менял, крышка от корпуса заводская. Телефон имел сенсорную панель, оперативную память 64 ГБ, был предназначен для использования 2-х сим-карт, однако он пользовался одной с абонентским номером <номер> оператора «Т2 Мобайл». Мобильным телефоном он пользовался достаточно бережно, в связи с чем на его корпусе практически не имелось каких-либо потертостей и царапин, мобильный телефон по состоянию на 02.11.2025 был полностью в рабочем состоянии. Вместе с этим в один из портов мобильного телефона была вставлена флеш-карта объемом 16 ГБ, которой он пользовался в личных целях, и на которой у него хранились фотографии. 01.11.2025 в вечернее время он со своими товарищами направился в ночной клуб «Бруклин», где они пробыли почти всю ночь. Около 02 часов ночи 02.11.2025, точное время не помнит, выйдя из заведения «Бруклин» направился к остановке общественного транспорта, расположенной вблизи <адрес>, где стал ожидать такси, чтобы уехать домой, в это время при нем был его вышеуказанный мобильный телефон. Так, пока он находился в указанном им месте он положил свой мобильный телефон рядом с собой на поверхность лавочки где сидел, по прошествии некоторого времени к нему подошел идущий мимо него мужчина средних лет, который что-то у него спросил, точно уже не помнит, что именно, поскольку в этот момент к остановке подъехало такси, то он не обратив внимания на свой телефон, встал с лавочки и направился к автомобилю, затем сел в него и убыл домой. Через некоторое время находясь у себя дома, он осознал, что при нем нет мобильного телефона и стал его искать. Осознавая тот факт, что мобильный телефон мог остаться на остановке, он направился туда, чтобы проверить, однако по прибытии он своего мобильного телефона так и не обнаружил. Поскольку время уже было позднее, то он решил не обращаться в полицию в указанные сутки, и еще какое-то время думал самостоятельно поискать свой телефон, поскольку не был уверен что потерял его на остановке, кроме того в сети «Интернет» в различных мессенджерах он рассчитывал, что со временем кто-нибудь найдет его мобильный телефон и выложит соответствующее объявление в сеть, которые он периодически просматривал. На следующее утро и впоследствии из-за плотного графика работы, еще какое-то время он пытался искать свой телефон, однако из-за загруженности бросил поиски и решил не обращаться в полицию, в связи с тем, что прошло уже достаточно времени и ему показалось, что найти телефон уже будет невозможно. 24.02.2026 в дневное время с ним связался сотрудник полиции, который стал его расспрашивать касаемого утерянного им ранее мобильного телефона, на что он рассказал, как все было и впоследствии указал обстоятельства в своем объяснении. Также в ходе разговора от полицейского, ему стало известно, что его мобильный телефон был найден у ранее ему незнакомого мужчины, который пояснил что забрал его с остановки общественного транспорта расположенной в г. Бобров вблизи <адрес>, где соответственно он и находился в ночь на 02.11.2025, в связи с чем, осознавая указанный факт он написал заявление в ОМВД России по Бобровскому району. Мобильный телефон по состоянию на <дата> был в специальном чехле черного цвета, на его сенсорной панели была установлена защитная пленка, в порт была вставлена карта памяти объемом 16 ГБ, которая материальной ценности для него не представляет как и защитный чехол с защитной пленкой, на телефоне был установлен графический пароль в виде рисунка из 3 полос. Сим-карта мобильного оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером <номер> установленная в телефоне для него также какой-либо ценности не представляет, поскольку ее возможно восстановить. С учетом имеющихся у него кредитных обязательств, а также затрат на медикаменты продукты питания для себя и матери, материальный ущерб, причиненный ему в результате преступления, является для него значительным. В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения в связи с чем каких-либо претензий он к нему не имеет, поскольку мобильный телефон найден, то при рассмотрении уголовного дела в суде он будет настаивать на его прекращении за примирением сторон. С любой оценкой на предварительном следствии принадлежащего ему мобильного телефона, с учетом периода его эксплуатации, он будет полностью согласен (л.д. 38-41).

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что данные показания даны им, вспомнил, что действительно, подсудимый приносил ему свои извинения. Относительно кредитных обязательств пояснил, что в показаниях указана общая сумма взятого кредита, по состоянию на 02.11.2025 примерный остаток по кредиту составлял 350 000 рублей. На коробке цвет телефона был указан серый, но в действительности он темный с синим отливом. Действительно, покупает продукты и медикаменты матери, но причиненный ему ущерб не является для него значительным. В связи с чем в протоколе допроса указал на значительность причиненного ему ущерба пояснить затруднился. Настаивает на незначительности причиненного ему ущерба. При допросе следователю говорил о среднемесячном доходе в размере 100 000 рублей, о том, что в протоколе указано 80 000 рублей не обратил внимание при ознакомлении с протоколом. Сразу после пропажи телефона приобрел себе новый телефон «Honor» стоимостью 33 000 рублей за наличные денежные средства, сим-карта была им восстановлена;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе допроса 04.03.2026, оглашённые в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО1 ему знаком на протяжении некоторого периода времени, ранее периодически они с ним встречались для общения в городском парке г. Бобров. Так в конце ноября или начале декабря 2025 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, он в очередной раз встретился с ФИО1 на ул. Гагарина г. Бобров, и у них завязалась беседа, поскольку он испытывал необходимость в приобретении мобильного телефона, однако денежных средств не имел, то он спросил у ФИО1 нет ли у него какого-нибудь старого мобильного телефона, который бы тот мог ему продать за небольшую цену или обменять на что-нибудь, на что ФИО1 пояснил, что в его собственности имеется мобильный телефон марки «Самсунг» темного цвета, который был подарен ему каким-то мужчиной, однако тот ему был не нужен, в связи с чем, последний пояснил, что готов отдать его взамен на лом или денежные средства чтобы опохмелиться. Он на условия ФИО1 согласился, и они проследовали вместе с ним домой к ФИО1 на ул. Спартака, где последний зашел в дом и через несколько минут вынес ему мобильный телефон с сенсорной панелью, который передал ему для осмотра. На момент передачи ему мобильного телефона тот был разряжен и выключен, какого-либо защитного чехла он на нем не увидел, сим-карты в телефоне не было. Поскольку включить разряженный телефон у него не получилось, а визуально его состояние было вполне хорошим, каких-либо сомнений по поводу телефона у него не возникло, и он предложил ФИО1 обменять указанный телефон на 6 алюминиевых сковородок, на что последний согласился, и между ними произошел обмен. Зарядное устройство к телефону и упаковочную коробку ФИО1 ему не передавал, ничего по данному поводу не пояснил, и он у него не спрашивал. Обменяв мобильный телефон, он направился к себе домой, чтобы поставить его на зарядку и проверить его работоспособность. Спустя несколько часов, посредством удержания боковой кнопки включения, он запустил телефон, и на его экране высветилась заставка, после чего для дальнейшего функционирования телефон потребовал ввести пароль - графический ключ, который ему не был известен, и ФИО1 ему ничего не сообщал о пароле. Так как номера телефона ФИО1 у него не было, а на ул. Спартака, где расположен его дом, он его больше не видел, то рассчитывал, что в ближайшее время они встретятся где-нибудь в г. Бобров и он спросит у него пароль, однако на протяжении длительного времени ФИО1 он так и не встретил, в связи с чем, указанный мобильный телефон он не использовал, и до февраля 2026 года хранился у него дома. 24.02.2026 к нему домой прибыл сотрудник полиции, который стал его расспрашивать о ФИО1 и мобильном телефоне марки «Самсунг» который был ему передан последним, на что он подробно пояснил полицейскому все обстоятельства по данному факту, а также указал на то, что мобильный телефон находится у него. Поскольку от сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО1 причастен к хищению мобильного телефона «Samsung Galaxy A22S 5G», который тот впоследствии передал ему, то он добровольно выдал указанный телефон и дал по указанному факту объяснение. До 24.02.2026 что-либо о том, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона он не знал, с момента обмена мобильного телефона с ФИО1 он больше не виделся, при обмене телефона тот не пояснял, что указанный телефон был им похищен на территории г. Бобров, что-либо по данному факту ему было не известно (л.д. 54-56);

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе допроса 05.03.2026, оглашённые в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является самозанятым и основным видом его деятельности является скупка мобильных устройств б/у и другой оргтехники, их ремонт и реализация, ранее осуществлял свою деятельность в качестве ИП. В ходе скупки осуществляет независимую оценку устройств, в результате которой можно выявить все технические особенности телефона, а также условия, в которых тот хранился и использовался. Ввиду того, что он на протяжении длительного времени занимается указанной деятельностью, он свободно ориентируется в сложившемся на рынке диапазоне цен на любую марку и модель мобильного телефона с учетом всех технических характеристик и особенностей его использования, а также срока его эксплуатации. Ранее он неоднократно привлекался сотрудниками полиции для совместного осмотра мобильных телефонов с целью их дальнейшей оценки стоимости. 05.03.2026 он был приглашен в ОМВД России по Бобровскому району, где в служебном кабинете совместно со следователем СО ОМВД России по Бобровскому району ФИО8 и потерпевшим Потерпевший №1 осмотрел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22S 5G», а также его упаковочную коробку и флеш-карту. Лицевая сторона телефона имеет экран в виде сенсорной панели, вверху посередине на указанной панели расположена фронтальная камера. На задней крышке, в верхней части слева, расположены окошко фотокамеры и фотовспышки. В нижней части задней крышки имеется надпись модели телефона «Samsung» и информация о стране изготовителе с IMEI кодом. На сенсорной панели экрана мобильного телефона с левой стороны имеется один незначительный скол стекла, по центру экрана имеется царапина, расположенная горизонтально относительно сенсорной панели. После визуального осмотра было осуществлено включение данного устройства, и потерпевшим Потерпевший №1 был введен графический пароль в виде 3 линий. Далее при просмотре сведений в меню настройки мобильного телефона была установлена вся подробная информация, касаемо марки, модели, страны изготовителя и прочих технических характеристик, которые совпадают со сведениями, указанными на упаковочной коробке от мобильного телефона, а также IMEI код - <номер>, и объем памяти 64 ГБ. Телефон работал исправно, ошибок при использовании в управлении установлено не было. Кроме того, была осмотрена упаковочная коробка телефона марки «Samsung Galaxy A22S 5G», коробка стандартная, выполнена заводом изготовителем, содержащая в себе наименование изделия, страну изготовителя, а также руководство по пользованию мобильным телефоном. IMEI-код указанный на коробке идентичен коду, указанному в системе мобильного устройства в настройках. Визуально мобильный телефон находится в хорошем техническом состоянии, но ввиду того, что мобильный телефон был в эксплуатации около четырех лет, а также на его сенсорной панели, которая является его основной функциональной частью, в том числе наиболее ценной относительно других комплектующих, имеется скол и царапина предположительно образовавшиеся в результате падения и удара о твердую поверхность, свой товарный вид телефон потерял. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, стоимость осмотренного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A22S 5G» по состоянию на ноябрь 2025 года составляет <***> рублей, о чем им предоставлена соответствующая справка (л.д. 72-74);

- показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе допроса 05.03.2026, оглашённые в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Бобровскому району состоит с 2016 года, в органах внутренних дел с марта 2014 года. 24.02.2026 им была получена оперативно-значимая информация, согласно которой ФИО1, <дата> года рождения, причастен к преступлению, а именно хищению мобильного телефона марки «Самсунг». На основании изложенного, им незамедлительно был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в ОМВД России по Бобровскому району КУСП № 837 от 24.02.2026. В рамках указанного сообщения о преступлении им был установлен ФИО1, которому было предложено проследовать на служебном автомобиле в отдел МВД России по Бобровскому району, расположенный по адресу: <адрес>, для дачи объяснения по факту хищения мобильного телефона марки «Самсунг». Находясь в служебном кабинете № 18 здания ОМВД России по Бобровскому району ФИО1 пояснил, что 02.11.2025 в ночное время, тот следовал по ул. Кирова в сторону ул. Красная Печать и, проходя мимо остановки общественного транспорта, на лавочке обнаружил мобильный телефон темного цвета марки «Самсунг», который похитил и обратил в свою собственность, после чего достал из телефона сим-карту и выбросил ее, защитный чехол и защитную пленку также выбросил, а флеш-карту на 16 ГБ памяти достал из порта телефона и присвоил себе. Впоследствии похищенный мобильный телефон обменял у Свидетель №1 на 6 алюминиевых сковородок. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью и пояснил, что флеш-карта, которая ранее находилась в похищенном им телефоне, находится при нем и готов ее добровольно выдать. С целью возможного установления информации о принадлежности указанной флеш-карты, а также похищенного ФИО1 мобильного телефона «Самсунг», последний, используя мобильный телефон находившийся на тот момент при нем, в порт которого вставлена похищенная флеш-карта, продемонстрировал содержащиеся файлы в памяти указанной флеш- карты, на которой имелись фотоснимки и иллюстрации частного характера. На одной из фотографий, находившихся в памяти карты, им был зафиксирован автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «<номер> который согласно специализированной базы ФИС-ГИБДД М зарегистрирован на Потерпевший №1, <дата> года рождения. После чего им был составлен протокол осмотра места происшествия, в рамках которого указанная флеш-карта была изъята и помещена в полимерный прозрачный пакет, горловина которого обвязана белой нитью на которую прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписью ФИО1, его подписью а также оттиском печати «ДЧ ОМВД России по Бобровскому району». Далее, поскольку от ФИО1 ему стало известно, что мобильный телефон был передан Свидетель №1, то он установив адрес проживания последнего направился по его месту жительства с целью получения объяснений по данному факту. В своем объяснении Свидетель №1, пояснил, что указанный мобильный телефон, который был похищен ФИО1, марки «Самсунг», находится у него, однако обстоятельств при которых у последнего появился данный мобильный телефон Свидетель №1 не знал и рассказал, что в ходе личного общения с ФИО1 последний пояснил, что указанный телефон был подарен ему каким-то мужчиной и находится у него на легальных основаниях, в связи с чем, между ними был произведен обмен мобильного телефона на 6 алюминиевых сковородок. Также Свидетель №1 пояснил, что указанный мобильный телефон находится у него и готов его добровольно выдать, после чего им был составлен протокол осмотра места происшествия в рамках которого был изъят мобильный телефон темно-синего цвета марки «Самсунг», который был помещен в полимерный пакет белого цвета, который был обвязан белой нитью на которую прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, его подписью и подписью Свидетель №1, с оттиском синей печати «ДЧ ОМВД России по Бобровскому району». Далее согласно имеющейся информации об автомобиле полученной с флеш-карты изъятой у ФИО1, им был установлен Потерпевший №1, который пояснил, что в ночь на <дата> действительно утерял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22S 5G» на остановке общественного транспорта расположенной вблизи <адрес>, однако заявление в полицию не написал, поскольку рассчитывал найти его самостоятельно, а впоследствии, когда поиски не дали положительного результата, решил, что писать заявление в полицию уже поздно. На основании изложенного им совместно с Потерпевший №1, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где был произведен осмотр места происшествия, в рамках которого установлено место совершения преступления, а также зафиксирован факт отсутствия мобильного телефона на месте преступления. После получения вышеуказанных сведений Потерпевший №1 написал заявление в ОМВД России по Бобровскому району по факту хищения неустановленным лицом принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy A22S 5G», и материал проверки по данному факту был передан в СО ОМВД России по Бобровскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 78-81);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.02.2026 по факту причастности ФИО1 к хищению мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A22S 5G» принадлежащего Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП 24.02.2026 за №837 (л.д. 6);

- заявление Потерпевший №1 от 24.02.2026, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ноябре 2025 года совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A22S 5G», зарегистрированное в КУСП 24.02.2026 за №840 (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от 24.02.2026 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого была зафиксирована вещественная обстановка вблизи <адрес> на остановке общественного транспорта где Потерпевший №1 утерял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22S 5G» (л.д. 13-15);

- протокол осмотра места происшествия от 24.02.2026 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого в помещении служебного кабинета № 18 здания ОМВД России по Бобровскому району у ФИО1, была изъята флеш-карта объемом 16 ГБ ранее хранившаяся в мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy A22S 5G» принадлежащем Потерпевший №1 (л.д. 18-23);

- протокол осмотра места происшествия от 24.02.2026 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого на участке местности вблизи <адрес> у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22S 5G» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 26-30);

- справка самозанятого Свидетель №2, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A22S 5G» по состоянию на ноябрь 2025 года составляет <***> рублей (л.д. 75);

- протокол выемки от 03.03.2026 с иллюстрационной таблицей, произведенный на основании постановления от 03.03.2026, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A22S 5G» (л.д. 45-48);

- протокол осмотра предметов от 05.03.2026 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22S 5G», флеш-карта объемом 16 ГБ, упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A22S 5G» (л.д. 57-68);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.03.2026 с иллюстрационной таблицей, в ходе которой ФИО1 указал на место совершенного им преступления, а также рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 92-98).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, не было, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, однако в ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил объём предъявленного обвинения, предложив квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, т.е. менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего и представленных в дело письменных доказательств следует, что его среднемесячный доход в 2025 году составлял 100 000 рублей. В собственности потерпевшего имеются доля жилого дома и земельного участка, автомобиль.

Сам потерпевший в суде также заявил о том, что причиненный хищением телефона стоимостью <***> рублей ущерб для него, с учетом уровня его дохода, значительным не является.

Изменение объема предъявленного обвинения государственным обвинителем в достаточной степени мотивировано, не ухудшает положение подсудимого и не ограничивает его права на защиту, кроме того с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, стоимости и характера похищенного имущества, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем юридической оценкой действий подсудимого.

С учетом изложенного суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести (л.д. 104, 112-115, 117), по месту жительства характеризующегося отрицательно (л.д. 106), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 108), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, и его материальное положение.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – наличие язвенной болезни.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за данное преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является простым в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных им преступлений, а также с учетом цели и мотива преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Судом не усматривается оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy A22S 5G», упаковочная коробка к мобильному телефону, флеш-карта объемом 16 ГБ, хранящийся согласно сохранной расписке у Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачева Софья Владимировна, которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания – 08.04.2026, оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с пп. «г» п.22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1861 рубль, которые подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 от назначенного ему защитника не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, оснований для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда защитника на стадии следствия в размере 5583 рубля и в судебном разбирательстве в размере 1861 рубль подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy A22S 5G», упаковочную коробку к мобильному телефону, флеш-карту объемом 16 ГБ, хранящиеся согласно сохранной расписке у Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Расходы в сумме 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачевой Софьи Владимировны, осуществлявшей защиту по назначению ФИО1 по уголовному делу № 1-46/2026, в судебном заседании – 08.04.2026, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на реквизиты Воронежской областной коллегии адвокатов: р/счет № <***>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, к/с №30101810600000000681.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника, произведенных за счет средств федерального бюджета в ходе следствия и в судебном разбирательстве.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Ю.В. Хоперская