Решение № 2А-702/2020 2А-702/2020~М-487/2020 М-487/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2А-702/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2020-000600-51 (производство №2а-702/20) по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области – старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным отказа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области – старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным отказа, мотивируя свои требования тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство № (исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №) в отношении должника ООО «Исток-P» в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Личного кабинета стороны исполнительного производства истица обратилась с ходатайством о вынесении постановления о запрете совершения действий по исключению ООО «Исток-P» из ЕГРЮЛ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Ходатайство было рассмотрено начальником МОСП - старшим судебным приставом ФИО2, которая в своем ответе ID № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества, а также имущественных прав; согласно полученных ответов какого-либо движимого, недвижимого имущества должник не имеет, денежные средства, имущественные права отсутствуют; ФИО3 пояснил, что организация якобы уже несколько лет не ведет деятельность, имущества не имеет. Полагает, что приведенные основания для отказа в удовлетворении ходатайства незаконны, основаны только на сведениях из регистрирующих органов и объяснений ФИО3 Кроме того, в силу части 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Однако по результатам рассмотрения ходатайства ответчиком постановление вынесено не было. С учетом изложенного, просила признать незаконными отказ ID № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области - старшего судебного пристава ФИО2 в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о вынесении постановления о запрете совершения действий по исключению ООО «Исток-P» из ЕГРЮЛ. Обязать начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области - старшего судебного пристава ФИО2 вынести постановление о запрете совершения действий по исключению ООО «Исток-P» из ЕГРЮЛ, в том числе о запрете внесения записи о принятии решения о ликвидации юридического лица о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о состоянии промежуточного ликвидационного баланса; либо поручить судебному приставу-исполнителю МОСП, в производство которого передано сводное исполнительное производство № вынести постановление о запрете совершения действий по исключению ООО «Исток-P» из ЕГРЮЛ. Просила восстановить срок на подачу настоящего административного иска, поскольку оспариваемый отказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством Личного кабинета стороны исполнительного производства на сайте ФССП России.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области – старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности принять решение о запрете регистрационных действий, а также не имеет права вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность организации, так как не обладает прямо установленными полномочиями, закрепленными в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Полагает, что процедура ликвидации юридического лица, предусмотрена действующим законодательством РФ, подозрение заявителя на неправомерное ведение процедуры ликвидации не может являться для должностного лица свидетельством нарушения прав заявителя. Вмешательство со стороны службы судебных приставов в хозяйственную деятельность организации (либо ее прекращение) будет не обосновано, не соответствовать возложенным задачам на службу судебных приставов.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица ООО «Исток-P» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится и в части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Из представленных документов усматривается, что оспариваемый отказ ID № начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области - старшего судебного пристава ФИО2 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Между тем, суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством Личного кабинета стороны исполнительного производства на сайте ФССП России.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок на подачу административного искового заявления ФИО1 подлежит восстановлению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 ш. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов усматривается, что производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство № (исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №) в отношении должника ООО «Исток-P» в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ посредством Личного кабинета стороны исполнительного производства ФИО1 обратилась с ходатайством о вынесении постановления о запрете совершения действий по исключению ООО «Исток-P» из ЕГРЮЛ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просила вынести постановление о запрете совершения действий по исключению ООО «Исток- Р» из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе о запрете внесения записи о принятии решения о ликвидации юридического лица (как по решению ООО «Исток-P», так и по решению налогового органа), о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о состоянии промежуточного ликвидационного баланса.

Направить постановление о запрете совершения действий по исключению ООО «Исток- Р» из Единого государственного реестра юридических лиц для исполнения - в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, для сведения - взыскателю ФИО1 и должнику ООО «Исток-Р».

Ходатайство было рассмотрено начальником МОСП - старшим судебным приставом ФИО2 в порядке ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ответе ID № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества, а также имущественных прав; согласно полученных ответов какого-либо движимого, недвижимого имущества должник не имеет, денежные средства, имущественные права отсутствуют, административный ответчик указала на то, что постановление о запрете совершения действий по исключению ООО «Исток-Р» и Единого государственного реестра юридических лиц будет являться незаконным.

Указанный ответ не содержит однозначной формулировки, поскольку носит отлагательный характер, позволяющий двоякое толкование.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзаца 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе, содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанных Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.

Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Анализируя обращение, направленное административным истцом в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из того, что указанное обращение не носило заявительный характер, а являлось ходатайством в рамках исполнительного производства, поскольку было направлено в адрес ответчика в рамках исполнительного производства, по которому ФИО1 является взыскателем, и при его рассмотрении надлежало руководствоваться положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки ошибочным суждениям административного ответчика о том, что действия, о которых ФИО4 заявляет в ходатайстве, являются нецелесообразными, не освобождают должностное лицо от обязанности правильного разрешения поступивших ходатайств, а могут лишь являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Представленное административным ответчиком постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, вызывает сомнение в его достоверности, поскольку, как следует из возражений начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области - старшего судебного пристава ФИО2, направленных в суд ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (ответ направлен на электронный адрес ФИО1 «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), взыскателю было разъяснено, что в соответствии со статьями 64 (пункт 17 части 1), 68 (пункт 11 части 3) ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения предусмотренные ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, то есть данное обращение было рассмотрено в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Сведений о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в указанном отзыве не содержится.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с приложением N 2 к Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Представленное ответчиком постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснование вывода судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не содержит причины и основания отказа ходатайства ФИО1

Кроме того, из скриншота карточки информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» усматривается, что обращение ФИО1 было рассмотрено исключительно в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемый ответ, выраженный в письме ID № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области - старшего судебного пристава ФИО2, дан в нарушение статьи 64.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", является незаконным, нарушающим права административного истца.

В части требований об обязании начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области - старшего судебного пристава ФИО2 вынести постановление о запрете совершения действий по исключению ООО «Исток-P» из ЕГРЮЛ, в том числе о запрете внесения записи о принятии решения о ликвидации юридического лица о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о состоянии промежуточного ликвидационного баланса; либо поручить судебному приставу-исполнителю МОСП, в производство которого передано сводное исполнительное производство № вынести постановление о запрете совершения действий по исключению ООО «Исток-P» из ЕГРЮЛ, суд полагает необходимым отказать, поскольку лишен возможности разрешения данного вопроса в силу положений действующего законодательства, в частности, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области – старшему судебному приставу ФИО2 Ж,А. о признании незаконным отказа удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ на ходатайство ФИО1, выраженный в письме ID № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области - старшего судебного пристава ФИО2.

Обязать начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области - старшего судебного пристава ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 о вынесении постановления о запрете совершения действий по исключению ООО «Исток-P» из ЕГРЮЛ.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий