Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 8 » февраля 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Салманова В.В., защитника Хайдуковой И.Ю., представившей удостоверение № 2827 и ордер № 23/33 707, при секретаре Самариной Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в начале июня 2022 года, боле точные дата и время не установлены, ФИО1 находясь во дворе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя тайно и единолично, свободным доступом совершил хищение автомобильного прицепа «Тарпан 500» массой 160 кг без г/н стоимостью 3040 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, который впоследствии продал неустановленным лицам, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 27.11.2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. В соответствии со ст.76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 8000 рублей с установлением срока оплаты 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором указывается на допущенные судом первой инстанции нарушения, заключающиеся в том, что в нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указано место работы, род занятий подсудимого, место его жительства, а указано лишь место регистрации. Также в описательно-мотивировочной части постановления при обосновании возможности выплаты судебного штрафа не учтены размер доходов подсудимого исходя из места его работы. Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Защитником, осужденным, потерпевшей и ее представителем жалобы на подавались, возражения не приносились.

Заслушав объяснения государственного обвинителя в поддержание представления, защитника, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, в т.ч. по тем основаниям, что оно касается не назначения наказания, а является мерой уголовно-правового характера, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или вреднейтяжести, может быть освобожденосудом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлениемвред.

Учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, возместил причиненный преступлением вред, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Сторона защиты ходатайствовала о применении данной меры уголовно-правового характера, подсудимый не возражал против этого. В апелляционном представлении обоснованность ее применения по существу не оспаривается.

Рассматривая доводы представления о допущенных мировым судьей нарушениях при вынесении обжалуемого постановления, суд находит их несотсоятельными и не влияющими на его законность и обоснованность.

Исходя из буквального толкования ст.304 УПК РФ, она регламентирует требования к содержанию вводной части приговора, который в силу п.28 ст.5 УПК РФ является решением о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания; постановлением в силу п.25 ст.5 УПК РФ является любое решение, за исключением приговора.

В связи с этим положения п.4 ст.304 УПК РФ не подлежат применению к вводной части постановления в толковании, изложенном в представлении. С учетом этого, а также принимая во внимание, что обжалуемое постановление касается освобождения подсудимого от уголовной ответственности без назначения наказания, приведенные во вводной части данные о нем являются достаточно имеющими значение для дела.

Ссылка в представлении на то, что при обосновании возможности выплаты подсудимым судебного штрафа не учтен размер его доходов, подлежит отклонению, поскольку мировой судьей привел мотивы определения его размера применительно к требованиям ч.2 ст.104.5 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого. Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что он является получателем <данные изъяты> и <данные изъяты>, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того судебный штраф был им оплачен 30.11.2023 года.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 27.11.2023 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В.Лопутнев