Апелляционное определение № 33-7364/2025 33-81/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Ерофеева Е.А. Дело № 33-81/2026 (№ 2-432/2025)

Докладчик: Морозова О.В. УИД 42RS0011-01-2024-003233-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Морозовой О.В., Сумарокова С.И.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО12 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО4 ФИО13 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок <адрес> который находится на горном отводе АО «СУЭК-Кузбасс» шахтоуправление <данные изъяты> правопреемником которой является ответчик.

Из сообщений АО «СУЭК-Кузбасс» следует, что поверхность в районе жилого дома истицы подрабатывалась ДД.ММ.ГГГГ годах угледобывающим предприятием, правопреемником которого является ответчик.

<данные изъяты> дом, который ранее был расположен на возвышенности, в результате «посадок» оказался в низине, все эти факторы негативно повлияли на состояние конструкций жилого дома, в доме появились недопустимые деформации: образовались трещины, дверные блоки перекосило; дом после усадки имеет наклон; на стенах, в углах и в местах соединения стен и потолка образовались трещины, имеется прогиб балок на потолке, перекосило оконные блоки, перекошен деревянный пол в разных направлениях; печь перекошена; температура в доме очень низкая несмотря на то, что топят печь.

Дом не пригоден для проживания в связи с высоким физическим износом конструктивных элементов дома, выразившимся в недопустимых деформациях стен, перекрытий и перегородок дома. Дом угрожает жизни и здоровью истицы, поскольку она в нем постоянно проживает. Причиной разрушения дома являются негативные воздействия от производственной деятельности ОАО «Шахта «Полысаевская», неоднократная подработка территории шахтой, систематически повторяющиеся затопления жилого дома талыми и ливневыми водами.

В досудебном порядке решить данный вопрос не представилось возможным, поскольку дом возведен до начала производства горных работ, ответчик должен был проводить мониторинг состояния жилого дома в период до и в ходе подработки его горными работами шахты «Полысаевская», предпринимать конструктивные меры защиты от подработки, но горным предприятием не выполнены установленные законом требования, в результате чего был причинен вред.

Истица просила взыскать с ответчика убытки <данные изъяты>.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что принадлежащий ей дом находится на территории, подработанной шахтой «Полысаевской», правопреемником которой является АО «СУЭК-Кузбасс». Доказательств того, что <данные изъяты> предпринимались какие-либо конструктивные меры защиты спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также о том, что проводился систематический мониторинг состояния дома в период до и во время подработки дома горными работами, суду не представлено. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что изменение конструкций дома вызвано исключительно несоблюдением <данные изъяты> обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома.

Дом подвергся влиянию горных работ, которые усугубили влияние всех иных факторов на техническое состояние дома.

На апелляционную жалобу представителем АО «СУЭК-Кузбасс» поданы возражения.

ФИО4 и ее представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО6 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.210 ГК РФ <данные изъяты> несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ <данные изъяты> жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

<данные изъяты> жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, площадь <данные изъяты>; предоставлен из земель населенных пунктов <адрес> в собственность бесплатно ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес>, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом (Т.2 л.д.26-27).

Истица ФИО4 <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> и жилого <данные изъяты> расположенных <адрес> на основании <данные изъяты> на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.129-132).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, перешло к ФИО7 (Т.1 л.д.127-128).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3, ФИО3 является <данные изъяты> земельного участка и жилого дома <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д.19-21, Т.2 л.д.7-8).

Жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки (Т.1 л.д.12-13, 139-158, 170-177).

Из акта обследования ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» следует, что общий износ дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (Т.1 л.д.9).

По информации АО «СУЭК-Кузбасс» земельный участок <адрес> расположен в пределах горного отвода АО «СУЭК-Кузбасс» шахтоуправление «Комсомолец» шахта «Полысаевская». Земная поверхность в районе <адрес> находилась в зоне влияния горных работ: лавы № <данные изъяты> пласта Байкаимский в <данные изъяты>. Согласно Правилам охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях, <данные изъяты> период, в течение которого земная поверхность над выработанным пространством находилась в состоянии сдвижения от последней <данные изъяты>. <данные изъяты> назад процесс сдвижения горных пород от подземных горных работ прошлых лет в настоящее время не оказывает вредного влияния на земную поверхность и строительные элементы дома, земная поверхность находится в равновесии, горные работы в районе дома <адрес> не ведутся. Указанный жилой дом в границы санитарно-защитной зоны шахты Полысаевская не входит, к сносу и переселению не планируется (Т.1 л.д.18).

Согласно выводам представленного стороной истца технического отчета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.22-77) состояние дома <адрес> оценивается как аварийное (неработоспособное) техническое состояние. Полный износ составляет <данные изъяты> Эксплуатация здания жилого <данные изъяты> с верандой <данные изъяты> невозможна и опасна, так как износ (фактическое состояние) строительных конструкций достиг предельной черты, за которой начинаются необратимые последствия, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования на территории объекта. Кроме выявленных дефектов строительных конструкций здание жилого дома расположено на территории влияния горных работ.

Отчет содержит описание (ведомость) дефектов и повреждений с указанием их возможных причин:

в отношении фундамента - кирпичный, столбчатый, с монолитной бетонной подливкой, выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций: неравномерная просадка, полное разрушение конструкций фундамента; в качестве возможных причин дефектов - длительная эксплуатация без текущего ремонта;

в отношении стен - деревянные, рубленные; выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций - щели между венцами, трещины, следы промерзания, критическая деформация, сквозное поражение гнилостными грибками венцов; в качестве возможных причин дефектов - длительная эксплуатация без текущего ремонта, неравномерная просадка фундамента;

в отношении перекрытий – деревянное, дощатое по деревянным балкам; выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций - недопустимые прогибы, деформация, следы сквозного поражения гнилостными грибками, замачивания атмосферными осадками, щели, трещины между конструкций стен и перекрытия; в качестве возможных причин дефектов - длительная эксплуатация без текущего ремонта покрытия крыши, деформация стен;

в отношении пола – деревянные, дощатые по деревянным лагам; выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций - зыбкость, трещины, щели, сквозное поражение гнилостными грибками, расположение ниже уровня земли; в качестве возможных причин дефектов - длительная эксплуатация без текущего ремонта, неравномерная просадка и полное разрушение фундамента; отсутствие вентиляционных продухов;

в отношении оконных и дверных блоков - выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций: деформация, перекосы, щели и т.д., в качестве возможных причин дефектов - длительная эксплуатация без текущего ремонта, деформация стен;

в отношении крыши - выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций: деформация стропильных конструкций, замачивание атмосферными осадками, <данные изъяты> поражение гнилостными грибками деревянных конструкций; в качестве возможных причин дефектов - длительная эксплуатация без текущего ремонта, критическая деформация стен;

в отношении покрытия кровли - выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций: разрушение замков, щели, сквозная коррозия, следы протечек атмосферных осадков в конструкции покрытия крыши; в качестве возможных причин дефектов - длительная эксплуатация без текущего ремонта;

в отношении системы отопления – автономное печное, выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций: трещины, деформация кирпичной кладки в теле печи, вывалы, выветривание цементно-песчаного раствора из швов кирпичной кладки дымовой системы отопления; возможные причины дефектов - длительная эксплуатация без текущего ремонта, неравномерная просадка фундамента печи;

в отношении системы электроснабжения от центральных сетей - выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций: следы нагрева, скрутки, ремонта, значительный физический износ системы, в качестве возможных причин дефектов - длительная эксплуатация без текущего ремонта.

Заключением межведомственной комиссии Полысаевского городского округа ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения документов: технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; технического отчета ООО «СОЛАНТ» по результатам инженерных изысканий о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома Лит А с верандой Лит а, расположенного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; информации АО «СУЭК-Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания (Т.1 л.д.15-17).

Согласно представленному истицей расчету исходя из приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по РФ» стоимость ущерба составляет: <данные изъяты> (Т.1 л.д.91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза (Т.2 л.д.106-108).

В соответствии с выводами заключения НИИ горной геомеханики и маркшейдерского дела АО ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.125-147) техническое состояние жилого дома, расположенного <адрес>, согласно «Техническому отчёту по результатам инженерных изысканий о техническом состоянии конструкций дома» оценивается как аварийное (неработоспособное) (Т.1 л.д.36). Физический износ жилого дома составляет <данные изъяты> (Т.1 л.д.35).

Согласно Заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.15) жилой дом <данные изъяты> признан непригодным для проживания.

На техническое состояние жилого дома <адрес> повлияли горные работы АО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> горные работы АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление Комсомолец шахта «Полысаевская» под жилым домом <адрес> не производились и никакого влияния на техническое состояние жилого дома не оказали.

В процентном соотношении воздействие основных факторов на жилой дом <адрес> представлено в таблице (расчет в п.3.3 заключения).

Факторы, оказавшие влияние на техническое состояние жилого дома

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14 как аварийное (неработоспособное). Несущие конструкции жилого дома имеют дефекты и повреждения, свидетельствующие о потере несущей способности, что может привести к обрушению и представляет опасность для жизни и здоровья людей, <данные изъяты> в доме.

Выполненными расчетами (п.3.2.2 заключения) установлено, что жилой дом, расположенный <адрес> подрабатывался горными работами АО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> горные работы под жилым домом не производились и никакого влияния на техническое состояние жилого дома не оказали.

<данные изъяты> «Правил охраны сооружений и природных объектов о вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях» условия безопасной выемки угля в зонах влияния на здания и сооружения соблюдены, так как расчетные деформации земной поверхности не превышают допустимых и предельных деформаций, то есть дом подрабатывался с уровнем деформаций, не вызывающих аварийного состояния. Следовательно, исследуемый жилой дом не подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление Комсомолец шахта «Полысаевская».

<данные изъяты> «Правил охраны сооружений и природных объектов о вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях» необходимо было провести обследование подрабатываемого жилого дома до начала ведения горных работ и после окончания процесса сдвижения земной поверхности, а при необходимости и в процессе подработки комиссией в составе представителей шахты <данные изъяты>. Комиссией перед каждой подработкой должен быть составлен акт, в котором должны быть зафиксированы имеющиеся повреждения несущих и ограждающих конструкций и техническое состояние жилого дома. В последующих актах должны были быть указаны полученные повреждения жилого дома от подработки и степень их влияния на его эксплуатационную способность. Для этого необходимо было проведение систематического мониторинга за состоянием жилого дома, расположенного <адрес>, в периоды: до начала ведения горных работ <данные изъяты>

АО «ВНИМИ» не располагает сведениями о полученных повреждениях от подработки рассматриваемого жилого дома. Следовательно, определить размер ущерба в денежном выражении, причинённого жилому дому, расположенному <адрес>, не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают познаниями в соответствующей области, имеют значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. Заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Доказательств того, что выводы экспертов произведены неверно либо с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.15, 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что аварийное техническое состояние принадлежащего истице жилого дома состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика и его правопредшественников по ведению горных работ, пришел к выводу о том, что аварийное техническое состояние конструкций дома возникло вследствие длительной эксплуатации без текущего ремонта, истицей не доказан факт причинения ей ответчиком вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, не представлено доказательств того, что жилой дом признан непригодным для проживания в результате влияния горных работ, проводимых ответчиком, в связи с чем, отказал истице в удовлетворении требований к ответчику о возмещении вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном споре.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходима совокупность условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями.

Между тем, судебной экспертизой установлено, что жилой дом подрабатывался горными работами АО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах с уровнем деформаций, не вызывающим аварийного состояния сооружений и не создающим угрозы опасности для жизни людей, в ДД.ММ.ГГГГ с влиянием на жилой дом в незначительной степени, с уровнем деформаций, не влияющим на безопасную эксплуатацию, условия безопасной выемки угля в зонах влияния на здания и сооружения угледобывающим предприятием были соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ горные работы АО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты>» под жилым домом <адрес> не производились и никакого влияния на техническое состояние жилого дома не оказали.

При этом <данные изъяты> жилого дома истица стала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аварийное техническое состояние конструкций дома не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ведению горных работ, так как аварийное (неработоспособное) техническое состояние конструкций дома возникло вследствие длительной эксплуатации без текущего ремонта.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений п.1, 6 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно представленной НИИ горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ информации стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> (Т.2 л.д.124).

С учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, были предварительно внесены истицей на депозитный счет Кемеровского областного суда, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в <данные изъяты> (Т.2 л.д.103).

Внесенные ФИО2 за ФИО3 на депозитный счет Кемеровского областного суда денежные средства в <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ «ПАО Сбербанк») подлежат перечислению с депозитного счета Кемеровского областного суда в пользу Научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ за проведение судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу Научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ оплата судебной экспертизы в оставшейся части в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО15 без удовлетворения.

Поручить Финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить с депозитного счета в пользу Научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ внесенные ФИО2 за ФИО3 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк <данные изъяты><данные изъяты>: №

Взыскать с ФИО4 ФИО16 (<данные изъяты> в пользу Научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты>

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи О.В. Морозова

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.