Решение № 2-87/2017 2-87/2017(2-8826/2016;)~М-7411/2016 2-8826/2016 М-7411/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-87/2017

Дело № 2 – 87/2017(21)

Мотивированное
решение изготовлено 20.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Финанс 96», Кредитному потребительскому кооперативу «Национальный кредит» о признании договоров лизинга, купли-продажи и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Финанс 96» (далее – ООО «Авто Финанс 96»), Кредитному потребительскому кооперативу «Национальный кредит» (далее – КПК «Национальный кредит») настоящий иск и с учетом уточнений просит признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) №ЕК-1511 LV/18-01 от 18.11.2015 со всеми приложениями к нему и договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) №ЕК-1511 LV/18-01 от 18.11.2015 как притворные сделки; применить последствия недействительности договора финансовой аренды (лизинга) №ЕК-1511 LV/18-01 от 18.11.2015 со всеми приложениями к нему, обязав ООО «Авто Финанс 96» возвратить истцу транспортное средство «Chevrole Cruz», (VIN)<***>, и паспорт данного транспортного средства серии 78 МХ № 721776; признать недействительным договор залога № 1511DZL/17-05 от 18.11.2015 в силу недействительности договора финансовой аренды (лизинга) №ЕК-1511 LV/18-01 от 18.11.2015 и всех приложений к нему.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что 18.11.2015 он заключил с ответчиком ООО «Авто Финанс 96» договор лизинга, по условиям которого ответчик (лизингодатель) обязался передать истцу (лизингополучатель) за определенную плату во временное владение и пользование автомобиль «Chevrole Cruz», (VIN)<***>. В целях исполнения данного договора сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец продал автомобиль ответчику по цене 100 000 рублей. Таким образом, получив деньги в займ, истец передал в залог в качестве обеспечения займа свой автомобиль. Выплатив сумму займа 113170 рублей (за 6 месяцев), истец намеревался получить автомобиль обратно, для чего и был составлен график погашения с указанием выкупной стоимости равной 100000 рублей. Однако, ответчик не желает получать обратно денежные средства и возвращать автомобиль, предпринимает меры к его продаже. По мнению истца, сделки купли – продажи, лизинга и залога автомобиля являются недействительными, поскольку обстоятельства заключения договоров свидетельствуют о том, что в действительности был заключен договор займа под залог ПТС, который рекламировал ответчик. Истец намеревался заключить договор займа денежных средств, предоставив в качестве обеспечения свой автомобиль, следовательно, в данном случае сделка купли – продажи имеет порок воли, о чем свидетельствует достигнутое соглашение о продаже автомобиля по заниженной цене, истец действовал под влиянием обмана и заблуждения (ч. 1 ст. 178 ГК РФ). Данная сделка обладает признаками притворности, так как сделкой купли – продажи автомобиля прикрывалась сделка по выдаче займа под залог автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснили, что у истца не имелось намерения продавать автомобиль с целью последующего его получения во временное владение по договору лизинга, а тем более с принятием на себя обязательств по его выкупу. Расчет по условиям договора лизинга и купли- продажи свидетельствуют о том, что займ предоставлен на крайне невыгодных условиях, поскольку при рыночной стоимости автомобиля от 400000 до 500000 рублей, истец получил в займ только 100000 рублей, при этом утратил право собственности на автомобиль и обязался выплачивать лизинговые платежи в общей сумме 196000 рублей без учета выплаты выкупного платежа 100000 рублей. Кроме того, имеются расхождения в номере договора залога, который указан в реестре заложенного имущества и в тексте договора, представленного ответчиком ООО «Авто Финанс 96».

Представитель ответчика ООО «Авто Финанс 96» ФИО4, действующая по доверенности от 22.08.2016, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что сложившиеся между истцом и ООО «Авто Финанс 96» правоотношения могут быть квалифицированы только в качестве лизинговых, поскольку соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Отсутствие регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля (предмета лизинга) и заключенных договоров не влияет на действительность сделок. Признаков притворности сделки в отношении договора лизинга. Купли – продажи автомобиля и залога транспортного средства не имеется.

Ответчик КПК «Национальный кредит» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «Chevrole Cruz», (VIN)<***>, 2010 года выпуска.

18.11.2015 между ФИО1 и ООО «Авто Финанс 96» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЕК-1511 LV/18-01, в соответствии с которым ООО «Авто Финанс 96» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у ФИО1 (лизингополучателя) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 12 месяцев (с 18.11.2015 по 18.11.2016 предмет лизинга – автомобиль «Chevrole Cruz», (VIN)<***>, 2010 года выпуска, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 16333 рубля 30 копеек ежемесячно (всего в размере 196000 рублей).

В соответствии с п. 2.1 договора ТС, переданное лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В соответствии с п. 5.1 договора за временное владение и пользование ТС лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком. Оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. В силу п. 6.1 договора переход права собственности на ТС к лизингополучателю оформляется актом приема-передачи ТС по истечении срока действия договора при условии выплаты лизингополучателем лизинговых и иных платежей.

Данный договор заключен на основании заявления ФИО5 в ООО «Авто Финанс 96».

Во исполнение этого договора между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) №ЕК-1511LV/18-01 от 18.11.2015, в соответствии с которым ООО «Авто Финанс 96» приобрело у истца спорное транспортное средство по цене 100 000 рублей для дальнейшей передачи в лизинг.

Денежные средства предоставлены ООО «Авто Финанс 96» КПК «Национальный кредит» по договору займа № 1511ZV/17-05 от 17.11.2015, обеспеченному залогом автомобиля (договор залога № 1511DZV/17-05 от 18.11.2015).

Согласно выписки из реестра залогового имущества залог автомобиля «Chevrole Cruz», (VIN)<***>, 2010 года выпуска, зарегистрирован 20.11.2015, залогодателем значится ФИО1, залогодержателем является КПК «Национальный кредит», залог возник на основании договора №ЕК-1511LV/18-01 от 18.11.2015 сроком исполнения 18.11.2016.

Доводы стороны истца, что в номере договора залога, указанного в данной выписке, имеются неточности суд находит несостоятельными, поскольку в выписке отражены сведения о сделке на основании которой возникает залог, и такой сделкой является договор лизинга №ЕК-1511LV/18-01 от 18.11.2015.

Установлено также, что сумма в размере 100 000 рублей была получена истцом, что подтверждается платежным поручением № 11 от 18.11.2015.

По акту приема – передачи от 18.11.2015 автомобиль был передан ФИО5 в ООО «Авто Финанс 96», которое приняло и оплатило транспортное средство.

В этот же день по акту приема – передачи автомобиль передан ООО «Авто Финанс 96» (лизингодатель) ФИО5 (лизингополучатель).

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей истцом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «Авто Финанс 96» 05.04.2016 направил ФИО5 требование об оплате просроченной задолженности в сумме 121930 рублей в срок до 10.04.2016, в противном случае договор лизинга считается расторгнутым и автомобиль должен быть передан ООО «Авто Финанс 96» в соответствии с п. 8.8.1 договора лизинга.

13.07.20116 автомобиль был изъят у ФИО5 ООО «Авто Финанс 96», что подтверждается актом.

ФИО5 обратился в суд с иском о признании договоров лизинга, купли – продажи и залога от 18.11.2015 недействительными, как заключенных под влиянием обмана, заблуждения, и притворных.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со ст. 15 данного закона договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, исполнить иные обязательства.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, исполнить иные обязательства.

В силу ст. 28 закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (ст. 15).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для недействительности сделки (или ее отдельных условий) указаны в ст.ст. 168-179 ГК РФ.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств введения ответчиком истца в заблуждение относительно природы сделки, ее правовых последствий, суду не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных документов следует, что между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом). Положениями статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

Из текстов оспариваемых договоров следует, что в них указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом.

Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. Из обстоятельств дела не следует, что истцу препятствовали в ознакомлении с условиями договора, принуждали к его подписанию. С текстом договоров истец был ознакомлен, получил свой экземпляр договоров, подписал их, что презюмирует его волеизъявление на сделку. Кроме того, истцом не оспаривается, что им произведена запись о продаже автомобиля в паспорте транспортного средства, оригинал ПТС передан покупателю.

Суд учитывает, что истец является взрослым, дееспособным, образованным человеком, не имеет заболеваний, препятствующих ему понимать значение своих действий.

Доводы о некорректной рекламе ответчика суд признает несостоятельными. Из представленных материалов следует, что реклама исходила от КПК «Национальный кредит», вместе с тем, истец заключил сделку с иным юридическим лицом - ООО «Авто Финанс 96», наименование которого прямо указано в договорах.

Эти обстоятельства при должной осмотрительности и внимательности должны были быть осознаны истцом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Лицо при заключении договора должно действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. Вся необходимая информация содержалась непосредственно в договорах, в ознакомлении с которыми препятствий не чинилось, доказательств отказа в предоставлении дополнительной информации не представлено.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, представитель ответчика, заключавшая сделки от имени ООО «Авто Финанс 96», условий займа, залога с истцом не обговаривала, какими-либо своими высказываниями в заблуждение относительно природы сделки истца не вводила.

Суд не находит оснований для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения по основаниям ч. 5 ст. 178 ГК РФ.

По требованиям истца о признании сделок притворными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что ФИО5 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ФИО5 были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

При этом, как было указано выше, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Правовыми последствиями заключения договора возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) является выкуп будущего предмета лизинга у лица и передача предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплата товара, передача товара покупателю, заключение договора лизинга, передача предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Такие правовые последствия наступили - между сторонами были заключены соответствующие договоры в письменной форме, цена по договору купли-продажи 100 000 рублей перечислена истцу, оформлен акт о передаче автомобиля от истца к ООО «Авто Финанс 96», произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе - ПТС, автомобиль поставлен на бухгалтерский баланс юридического лица в качестве основного средства, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами, более того, 18.11.2015 автомобиль был передан ООО «Авто Финанс 96» в залог КПК «Национальный кредит». Предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование, вплоть до 25.04.2016 лизингополучателем вносились лизинговые платежи. В дальнейшем, в связи с нарушением сроков погашения лизинговых платежей истцом покупателем-лизингодателем было произведено изъятие своего имущества.

Из данных обстоятельств какой-либо притворности договоров судом не усматривается, договоры фактически исполнялись сторонами и повлекли соответствующие юридические последствия.

Доводы о том, что фактически автомобиль не осматривался покупателем, не передавался ему, регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя ответчика не производилась, стоимость автомобиля занижена, ответчик не нес расходы на содержание автомобиля, несостоятельны. Автомобиль 18.11.2015 был осмотрен покупателем, что подтверждается фотографиями с места осмотра, передан по акту. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует. Тот факт, что в этот же день автомобиль был передан истцу, обусловлен заключением одновременно договора лизинга (п.1.1, 2.4, 4.2.2, 4.2.4 договора лизинга). Этим же договором обусловлены обязанности истца (как временного пользователя, лизингополучателя) эксплуатировать и содержать автомобиль в исправном состоянии, производить необходимый ремонт и техосмотр, нести расходы на содержание, страховать гражданскую ответственность (п. 4.4.4, 4.4.8, 4.4.12 договора лизинга). Аналогичные обязанности лизингополучателя установлены и законом (п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О финансовой аренде (лизинге)»). Цена продажи автомобиля, размер лизинговых и выкупных платежей определены сторонами в договорах с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, применяя положения ст. ст. 170, 665 ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», исходит из того, что оснований полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) является притворной сделкой не имеется, в результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) наступили последствия, характерные для указанной сделки. Стороны исполнили предусмотренные сделками обязанности и реализовали права, такие сделки притворными не являются. Государственная регистрация автомобиля не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными договоров лизинга, купли-продажи и залога автомобиля, применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Финанс 96», Кредитному потребительскому кооперативу «Национальный кредит» о признании недействительными, сделками договор финансовой аренды (лизинга) № ЕК-1511LV/18-01 от 18.11.2015 с приложениями, договор купли – продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № ЕК-1511LV/18-01 от 18.11.2015, договор залога №1511DZL/17-05 от 18.11.2015, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>