Решение № 2А-973/2017 2А-973/2017~М-1060/2017 М-1060/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-973/2017

Дело № 2а-973/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22.12.2017 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием административного истца Ресина А.И.,

представителей административного ответчика Синицына Д.А. и Шкредовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края, посредством канала видеоконференцсвязи, административное дело по административному иску Ресина А. И. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о признании незаконными действий (бездействий) по установлению круглосуточного видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Ресин А.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит:

- признать незаконными действия (бездействие) ответчика, которые выразились в подвергании Ресина А.И. круглосуточному видеонаблюдению, без индивидуального подхода и учета личной ситуации истца, отсутствии периодического мониторинга и неограниченности по продолжительности такого видеонаблюдения;

- признать, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика нарушено право Ресина А.И. в контексте статьи 8 Конвенции.

Требования мотивирует тем, что для дальнейшего отбывания наказания был переведен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в пос. Эльбан, куда прибыл 01.10.2017; с первого дня он был помещен в запираемую камеру под круглосуточное видеонаблюдение, посредством расположенных под углом друг напротив друга двух видеокамер под потолком; во всех прогулочных дворах такие же видеокамеры. Действия административного ответчика, выразившиеся в круглосуточном видеонаблюдении за Ресиным А.И., без учета индивидуальных оснований, поведения и личностных характеристик, считает незаконными; нарушающими право Ресина А.И. на уважение личной и/или частной жизни, гарантированное ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее – Конвенция).

Административный истец также указывает, что отбывает наказание с 19.03.1999 и ни разу не помещался в камеру под круглосуточное наблюдение видеокамер на столь длительный период времени. На момент прибытия в ИК-6 у Ресина А.И. не имелось дисциплинарных взысканий, он не состоял и не состоит на профилактическом учете, ведет себя правопослушно, соблюдает распорядок дня, установленный в ИУ, все законные требования администрации ИУ выполняет, в целом характеризуется положительно.

Применение круглосуточного видеонаблюдения администрация ИУ обосновывает положениями ст. 83 УИК РФ, в соответствии с которой администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Административный истец полагает, что администрация ИУ не обязана подвергать всех отбывающих наказание лиц полному или выборочному комплексу технических средств надзора и контроля. Решение о необходимости применения технического средства надзора и контроля должно приниматься диспозитивно, в отношении индивидуально определенного лица с учетом его поведения и достоверных сведений о нарушении УПОН и/или о подготовке побега или других преступлений. В отношении административного истца решение о видеонаблюдении было принято без индивидуальной мотивировки.

В результате подвергания круглосуточному видеонаблюдению административный истец длительный период времени испытывает чувство тревоги и беспокойства, зачастую переходящее в чувство страха из-за непонимания мотивов происходящего. По причине неограниченности во времени видеонаблюдения административный истец находится в состоянии неопределенности и психологической уязвимости, что само по себе вызывает чувство тоски, беспомощности и неполноценности. Подобное обращение создает длительную психотравмирующую ситуацию и несовместимо с правом, гарантированным статьей 3 Конвенции (л.д. 2-3).

Административный истец, участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования и доводы заявления поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что когда подписывал расписку от 02.10.2017 об ознакомлении с положениями ст. 83 УИК РФ, с тем, что в помещениях и на территории колонии используются аудиовизуальные средства надзора и контроля, ведется видеонаблюдение, не знал, что видеонаблюдении будет вестись и в жилой зоне. Уточнил, что он осужден только по ст. 105 ч. 1 УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п. «а, к» УК РФ, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ обвинения в совершении преступлений по ст. 105 ч. 2 п. «н», ст. 132 ч. 2 п. «в», ст. 167 ч. 2, ст. 222 ч. 1 УК РФ были исключены из приговора. Нормативно-правовое основание применения видеонаблюдения административный ответчик регламентирует Приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279, и в общих чертах ссылается на положения ст. 83 УИК РФ. Административный ответчик не подтвердил и не опроверг тот факт, что административный истец во время отбывания наказания в других ИУ ни разу не подвергался санкциям в виде столь длительного круглосуточного видеонаблюдения. Кроме того, в других исправительных учреждениях осужденные подвергались такому длительному круглосуточному видеонаблюдению лишь по распоряжению начальника ИУ и лишь в случае, если они своим неадекватным, неправопослушным поведением заслуживали такого постоянного контроля, то есть, в исключительных, индивидуальных обстоятельствах, когда лица состояли на профучете, вели себя неадекватно либо не исполняли законные требования администрации исправительного учреждения. Доводы стороны административного ответчика незаконны и не обоснованы. Свои доводы о том, что камера Ресина А.И. оборудована двумя камерами видеонаблюдения, административный ответчик обосновывает Приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279, но ссылка административного ответчика некорректна и вводит суд в заблуждение, положения п. 60, на которые ссылается административный ответчик, относятся исключительно к следственным изоляторам и тюрьмам. Соответствующий раздел, в котором регламентирован порядок оборудования инженерно-техническими средствами надзора колоний строгого режима, не предусматривает обязательную и безусловную установку систем видеонаблюдения в жилых помещениях и в камерах. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю первоначально создавалось как следственный изолятор, все помещения готовились, как изолятор и при обустройстве помещений применялся п. 60 Приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279. В колониях для лиц, отбывающих наказание, такая мера не применяется и не предусмотрена. Данное обстоятельство должно быть тщательно проверено судом при вынесении решения. Применение к административному истцу бесконтрольного и бессрочного применения видеонаблюдения не отвечает нормам международного права и противоречит им.

В судебном заседании представители административных ответчиков Шкредова Н.В. и Синицын Д.А. возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дополнительно пояснили о том, что требования не обоснованы и несостоятельны, так как административный истец ссылается на ст. 8 Конвенции, которая гарантирует право каждому на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, не допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В соответствии со статьей 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Надзор – это система организационно-практических мер постоянного контроля за поведением подозреваемых, обвиняемых и осужденных в местах их размещения и работы, предупреждения и пресечения их противоправных действий, обеспечения изоляции, а также безопасности подозреваемых, обвиняемых, осужденных, сотрудников и иных лиц.

В соответствии со ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля. Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Использование технических средств надзора и контроля учреждениями уголовно-исполнительной системы регламентировано Приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы». Согласно части 3 пункта 13 статьи 60 Приказа все камерные помещения оборудуются видеокамерами в антивандальном исполнении с выводом изображения на видеоконтрольные устройства соответствующих операторов СОТ, ПУТСН (СОТ).

В силу положений ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Осужденного Ресина А.И. при поступлении в ИУ ознакомили с положениями ст. 83 УИК РФ, с тем, что в помещениях и на территории колонии используются аудиовизуальные средства надзора и контроля, ведется видеонаблюдение, о чем свидетельствует расписка, заполненная им собственноручно 02.10.2017.

Таким образом, применение видеонаблюдения в учреждении не противоречит обязательствам, вытекающим из положений ст. 8 Конвенции.

Административным истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц учреждения, доводы Ресина А.И. о нарушении его права на неприкосновенность частной жизни посредством ведения видеонаблюдения за осужденными считают несостоятельными и необоснованными, поскольку применение средств видеонаблюдения в ИУ создает условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, что является обязанностью учреждения, исполняющего наказание.

Уголовно-исполнительное законодательство прямо предусматривает право ИУ на осуществление постоянного контроля за поведением осужденных, в том числе посредством видеонаблюдения. При этом ИУ обязано ознакомить осужденного о применении аудиовизуальных средств. По вопросу о том, что ранее при отбывании наказания в других исправительных учреждениях административный истец не содержался в камерах с видеонаблюдением, пояснений не дали. Осужденный Ресин А.И. в данном исправительном учреждении (ФКУ ИК-6) не состоял и не состоит на каких-либо видах профилактического учета. Административный истец характеризуется посредственно, к условиям содержания относится добросовестно, режим содержания старается не нарушать, законные требования администрации старается выполнять. За период отбывания наказания осужденный допустил неоднократное количество нарушений установленного порядка отбывания наказания (УПОН), большую часть срока осужденный допускал нарушения УПОН, поощрения у осужденного начались сравнительно недавно, приблизительно с 2010 г. Осужденный на сегодняшний день не имеет дисциплинарных взысканий, однако, учитывая, что осужденный характеризуется за весь период отбывания наказания, поэтому администрация ИК-6 пришла к выводу, что осужденный в данном случае характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Постоянный надзор предусматривает постоянное наблюдение за поведением осужденных. Полагают, что администрация ИУ должна круглосуточно, не выборочно, в отношении всех осужденных осуществлять круглосуточное видеонаблюдение.

Решение о подвергании Ресина А.И. круглосуточному видеонаблюдению принималось не конкретным должностным лицом ФКУ ИК-6, а в силу действующего уголовно-исполнительного законодательства. Индивидуального персонального решения в отношении осужденного Ресина А.И. никто не принимал, потому что ко всем осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, применяются средства видеонаблюдения. Личные основания: поведение, личностные характеристики Ресина А.И., при применении средств видеонаблюдения к осужденному не учитывались. Законодатель не предусматривает индивидуальные психологические, физические основания при применении аудиовизуальных средств для осуществления надзора за осужденными. Применение индивидуальных оснований не предусмотрено законодательством. Видеонаблюдение за осужденным Ресиным А.И. по времени ограничено не будет. Пока осужденные находятся в ИУ, администрация имеет право обеспечивать постоянный надзор за поведением осужденных, в том числе посредством видеонаблюдения. В случае Ресина А.И. – пока он находится в учреждении УИС. Подтвердили, что спальное место Ресина А.И. также находится под постоянным видеонаблюдением. Круглосуточное постоянное видеонаблюдение за осужденным Ресиным А.И. не является вмешательством в личную частную жизнь Ресина А.И. в контексте ст. 8 Конвенции, поскольку решением Конституционного Суда РФ было определено, что осужденный, совершивший умышленное преступление, должен предполагать, что в результате он может быть ограничен в правах и свободах, в том числе в праве на неприкосновенность частной жизни. Совершая преступления, он сам сознательно обрекает себя и близких на такие ограничения. Видеонаблюдение ведется круглосуточно и постоянно в отношении всех осужденных, содержащихся в ИУ. Под видеонаблюдение не попадает санузел.

ФКУ ИК-6 УФСИН России обязано применять меру надзора в виде применения видеонаблюдения в силу закона, и будет применять аудиовизуальные средства, пока данная норма не будет изъята из законодательства.

Считают, что применение круглосуточного видеонаблюдения к осужденному ФИО1 является вмешательством, предусмотренным законом, в контексте ст. 8 Конвенции, для достижения целей, указанных в параграфе 2 данной статьи.

Учреждение выполняет требования законодательства, в том числе в части установления видеонаблюдения. Данную меру не считают радикальной, затрагивающей честь и достоинство осужденных, данная мера предусмотрена законодательством, учреждение обязано исполнять требования закона, все меры надзора применяются в совокупности.

В соответствии с Приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 все камерные помещения оборудуются видеокамерами в антивандальном исполнении с выводом изображения на видеоконтрольные устройства соответствующих операторов СОТ, ПУТСН (СОТ). Это требование не дает право выбора администрации ИУ в части применения или неприменения данного вида надзора.

Считают, что применение видеонаблюдения в отношении ФИО1 было необходимо и обоснованно. Вопрос о целесообразности применения данной меры рассматриваться не будет, действие нормативного правового акта, которым установлена данная мера, во времени не ограничено.

ФИО1 в соответствии со ст. 127 УИК РФ содержится в типовой камере в обычных условиях в исправительных колониях особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы. Камера, в которой содержится ФИО1, не подпадает под условия содержания в ЕПКТ, ПФРСИ. Оборудование камеры, в которой содержится ФИО1, средствами видеонаблюдения, регламентировано, в том числе, ч. 3 п. 13 ст. 60 Приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279. Данный приказ находится в общем доступе, засекреченным не является. Данным приказом не регламентировано количество видеокамер, которыми должно быть оснащена камера, в которой содержится осужденный, количество должно быть достаточным, чтобы обеспечить обзор всей камеры, кроме санузла; спальное место осужденного не исключается; Приказ не содержит положения о том, что наблюдение за осужденным прекращается во время сна.

Заслушав административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 84 КАС РФ. суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1024-О).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 11 ст. 266 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, и подтверждается справкой по личному делу (л.д. 21 оборот), что ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы на основании приговора Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2000 года.

ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 01.10.2017 из ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно характеристике, составленной в ИК-56, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, в настоящее время находится на облегченных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания имеет 19 поощрений и 24 взыскания (последнее взыскание в 2013 году).

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Установленные нормами УИК РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания.

Положениями статьи 127 УИК РФ определены условия содержания осужденных в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

Согласно ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии со ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля. Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Использование технических средств надзора и контроля учреждениями уголовно-исполнительной системы регламентировано Приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» (далее - Приказ Минюста России от 04.09.2006 № 279).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279 жилые и коммунально-бытовые объекты исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений оборудуются видеокамерами.

В соответствии с ч. 5 ст. 60 Приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279 для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, устанавливаются видеокамеры: в камерах и коридорах режимных зданий и помещений; на прогулочных дворах; на производственных участках, в мастерских; на крышах и стенах режимных корпусов; в кабинетах медицинской части; на территории, прилегающей к внутренней запретной зоне; на другой территории режимной зоны. Изображения от видеокамер выводятся на видеоконтрольные устройства в помещениях соответствующих операторов СОТ, ПУТСН (СОТ, ДПНСИ, ДПНТ).

Согласно п. 13 ч. 5 ст. 60 Приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279 все камерные помещения оборудуются видеокамерами в антивандальном исполнении с выводом изображения на видеоконтрольные устройства соответствующих операторов СОТ, ПУТСН (СОТ). Видеокамеры устанавливаются в местах, обеспечивающих наиболее полный и качественный обзор камерного помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 02.10.2017 под расписку был уведомлен администрацией исправительного учреждения о применении средств надзора и контроля, что им не оспаривалось.

Руководствуясь положениями статьи 82, части 1 статьи 83 УИК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по использованию технических средств контроля и надзора не противоречат закону и не нарушают права административного истца, в том числе применительно к положениями ст. 8 Конвенции, поскольку направлены на обеспечение личной безопасности осужденных и персонала исправительного учреждения, позволяют в значительной степени снизить вероятность совершения побегов, обеспечить надежную охрану и изоляцию осужденных, повысить эффективность постоянного надзора за ними.

Доводы административного истца о том, что статья 83 УИК РФ не предусматривает использования средств контроля и надзора за осужденными посредством круглосуточного видеонаблюдения постоянно и без учета индивидуальных особенностей осужденных лиц и их поведения, не опровергают вывода суда, поскольку данная статья, предусматривая право администрации исправительных учреждений использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля не конкретизируя места для их использования, оставляет данное право выбора за администрацией исправительных учреждений, определяя лишь цель надзора и контроля - для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

По этим же мотивам суд не принимает доводы о том, что решение о применении к ФИО1 такой меры надзора должно было приниматься распоряжением начальника исправительного учреждения с учетом его индивидуальных особенностей, а также с учетом отсутствия у него нарушений условий и порядка отбывания наказания.

Доводы административного истца о том, что представители ФКУ ИК-6 УФСИН России необоснованно ссылаются на положения п. 13 ч. 5 ст. 60 Приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279, которым регламентируется оборудование видеокамерами помещений СИЗО и тюрем, не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 30 Приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279, регламентирующей оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний.

Доводы административного истца о том, что результате подвергания круглосуточному видеонаблюдению он длительный период времени испытывает чувство тревоги и беспокойства, зачастую переходящее в чувство страха из-за непонимания мотивов происходящего, что по причине неограниченности во времени видеонаблюдения административный истец находится в состоянии неопределенности и психологической уязвимости, что само по себе вызывает чувство тоски, беспомощности и неполноценности, ничем не подтверждаются.

Будучи осведомленным о бремени доказывания по делу данной категории (л.д. 14), административный истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Только лишь голословные утверждения о нарушенных правах, не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по установлению круглосуточного видеонаблюдения незаконными и нарушающими права ФИО1, предусмотренные ст. 8 Конвенции, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 182, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о признании незаконными действий (бездействий) по установлению круглосуточного видеонаблюдения отказать в полном объеме.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в окончательной форме составлено 22.12.2017.

Судья Н.В. Хасанова