Решение № 2-1499/2023 2-1499/2023~М-1689/2023 М-1689/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-1499/2023

Дело № 2-1499/2023

УИД- 49RS0008-01-2023-001838-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка 25 декабря 2023 г.

Магаданская область

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при помощнике судьи Захаровой А.А.,

с участием представителей истца Адаркиной Н.Н., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в режиме видеоконференцсвязи,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов при проведении независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов при проведении независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в п. Палатка <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены существенные повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 456300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 399800 рублей 00 копеек. При этом эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 32568 рублей 71 копейку. В связи с отсутствием в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и как следствие невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения, с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 367232 рубля 00 копеек, исходя из расчета 399800 рублей 00 копеек - 32568 рублей 71 копейка. Также истцом при рассмотрении дела понесены издержки по уплате госпошлины, по оплате независимой экспертизы, по оплате услуг представителя. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 367232 рубля 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6872 рубля 32 копейки.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобилю были причинены повреждения.

Представитель истца Адаркина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что размер ущерба, определённый экспертом-техником ФИО7, является обоснованным, доказанным и не опровергнутым. В то время как заключение эксперта ФИО20 не отвечает требованиям непротиворечивости и допустимости. Так, согласно заключению. Эксперта ФИО21 рыночная стоимость повреждённого транспортного средства истца составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 391 700 рублей 00 копеек, при определении среднерыночной стоимости автомобиля экспертом приняты к расчету пять аналогов ДД.ММ.ГГГГ, три из Приморского края, два из Хабаровского края. При этом экспертом на странице 32 заключения под сводной таблицей дана ссылка относительно того, что Магадан является удаленным объектом, для полноты исследования экспертом проведен дополнительный анализ КТС в г.Магадане с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с идентичными характеристиками «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, диапазон цен составляет примерно 300 000 рублей, который находится в интервале представленных предложений диапазона цен выборки ограниченного рынка, исследуемого экспертом. Таким образом, эксперт фактически указал, что аналоги данного автомобиля в необходимый для расчета период в городе Магадане имелись, в связи с чем непонятно почему экспертом они не приняты к расчету. Вместе с тем, согласно пп. «ж» п.3.5 части III Методики Минюста при необходимости результата оценки может быть проверен путем сопоставления полученных таким же путём средних цен предложений идентичных КТС, но со сроком эксплуатации на год больше и на год меньше, чем у оцениваемого. В связи с указанным, оснований для принятия к сравнению автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска не имеется, и делать вывод о том, что данные автомобили находятся в интервале представленных предложений диапазона цен выборки ограниченного рынка, исследуемого экспертом необоснованно, и в данном случае необходимо к выбранным экспертом аналогам применять поправку на доставку автомобиля в Магадан. Также данная оговорка эксперта не подтверждена документально, в связи с чем является голословной. В экспертном заключении в приложении имеются распечатки скриншотов страниц сравниваемых автомобилей, где в аналогах с 1 по 4 справа от фото автомобиля имеется ссылка на то, что у всех автомобилей имеются расхождения по году выпуска с паспортом транспортного средства, а в аналоге 2 и 4 расхождения в мощности двигателя. Стороной истца произведен переход по указанным экспертом ссылкам, где на страницах объявлений путем открытия гиперссылки установлено, что аналог 1 – 1993 года выпуска, мощность 180 л.с., аналог 3 – 1989 года выпуска, аналог 4 – 1993 года выпуска, мощность 180 л.с. Таким образом, приведенные в экспертном заключении аналоги не могут применяться для расчета рыночной стоимости автомобиля истца, поскольку отличаются по году выпуска и мощности, либо при применении данных аналогов эксперт должен был сделать корректировку на год выпуска и мощность. Кроме того, экспертом приняты к расчету предложения на рынке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты проведения экспертизы ИП ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), дата предложения аналога 4 (ДД.ММ.ГГГГ) вообще не ясна. Также на странице 34 экспертного заключения содержится вывод об окончательной расчетной величине рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 391 700 рублей. Данный вывод дублируется на странице 41 экспертного заключения. Однако на странице 35 эксперт приводит расчет рыночной стоимости автомобиля с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где при расчете (абзац 2) принимает к расчету среднерыночную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 726 рублей 00 копеек, что противоречит выводу на странице 34, что делает неверным весь последующий расчет. Также на странице 40, 42 экспертного заключения в ответе на вопрос 6 эксперт указывает что стоимость годных остатков составляет 26 100 рублей, а в расшифровке – тридцать тысяч сто рублей, что является явным противоречием. С учетом изложенного, суд должен взять за основу заключение эксперта ФИО22 при определении размера ущерба.

Представитель истца ФИО1 позицию Адаркиной Н.Н. в судебном заседании поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в ДТП не имеется, истец управлял автомобилем без прав, соответственно он (ФИО2) платить ничего не должен. Также ответчик выразил не согласие с экспертизой, проведенной экспертом ФИО23, представил фотографии, согласно которым запчасти на автомобиль можно было найти дешевле, с учетом износа.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку вины в ДТП со стороны ответчика не имеется. Однако в случае если суд придет к выводу, что иск подлежит удовлетворению, то при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта ФИО24, в котором он определил рыночную стоимость автомобиля в размере 236 400 рублей за минусом годных остатков в размере 26 100 рублей.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным продолжить судебное заседание без участия неявившегося истца.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом был изучен представленный административный материал.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил пункт 9.10 ПДД, а именно не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а именно: <данные изъяты> – капот, бампер передний, левая фара, левый лонжерон левого крыла, левый указатель поворота; <данные изъяты> – левая сторона, левая дверь, передний бампер.

Из указанного постановления следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

С учетом указанных обстоятельств постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ -нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Также из указанного постановления следует, что ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенного административного наказания, копию постановления он получил, о чем имеется его подпись, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Как следует из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде из двора в <адрес>, при повороте направо он остановился, и на его автомобиль при повороте налево совершил наезд автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При ДТП он (ФИО6) не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле находился один, в медицинское учреждение обращаться не собирается, транспортному средству причинены механическое повреждения (л.д.100).

В соответствии с объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он двигался по <адрес> в пос.Палатка, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, примерно в 11 часов 40 минут при повороте налево <адрес>, он включил указатель поворота, посмотрел налево, автомобиль не видел, начал поворачивать, и увидел автомобиль черного цвета, попытался его объехать, но не получилось, и он (ФИО2) по касательной задел его левым углом переднего бампера. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнём безопасности, при ДТП не пострадал, в медицинское учреждение обращаться не собирается, транспортному средству причинены механическое повреждения (л.д.101).

Сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места совершения административного правонарушения, которая была подписана ФИО5 и ФИО2 (л.д.102).

В судебном заседании ответчик ФИО2 свое объяснение и составленную схему места совершения административного правонарушения не поддержал, пояснил, что схема составлена не верно, автомобиль ФИО5 находился намного ближе к его автомобилю, подписал указанные документы, находясь в состоянии стресса.

В судебном заседании осмотрен оригинал дела о данном административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор с ИП ФИО7 на проведение авто технической экспертизы, стоимость которой составила 15 000 рублей (л.д.66а).

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 № объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт, определены по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, органолептическими методами с проведением демонтажных работ с применением инструментальных методов.

При осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обнаружено наличие следующих повреждений: - бампер передний, суппорт радиатора верхний, фара дальнего света левая, энергопоглощающий буфер передний, кронштейн фар, фара ближнего света левая, усилитель бампера передний, суппорт радиатора левый, фартук крыла левый, крышка корпуса блока, крышка корпуса блока предохранителей, накладка арки передней левой (подкрылок), лонжерон передний левый, суппорт радиатора нижний, капот (алюминий), крыло переднее левое, противотуманная фара левая, поперечный рычаг передний левый нижний.

Более подробно объем и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблице к Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приняты экспертом – техником на основании специальных познаний, сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса SilverDATT myClaim, результатов исследования по вопросу №1 и сведений от производителя с учетом требований Приложение 2.3 Части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018.

Необходимые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и трудоемкость указаны в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1). Калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Приложение 2).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 456 300 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приведен в Калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Приложение 2).

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 399 800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет более 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определялась расчетным методом и составляет 32 568 рублей 71 копейка (л.д.27, 28).

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была выполнена, заказчик принял услуги (л.д.67).

В соответствии с квитанцией к кассовому ордеру № ФИО5 оплатил за проведение экспертизы 15000 рублей (л.д.66).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО5 (л.д.78).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО2 (л.д.79).

В судебном заседании представителем ответчика заявлены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО5 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № попал в ДТП с повреждением передней части автомобиля от столкновения с забором.

Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, потерял контроль управления транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, после чего от удара транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила наезд на металлический забор, повредив его (поврежденный участок 4 метра 40 см.), транспортным средствам причинены механические повреждения.

В частности, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: - задний бампер, заднее правое крыло, правый молдинг порога, спойлер, крышка багажника, выхлопная труба, задний правый стоп-сигнал, заднее левое крыло, левая дверь, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, переднее правое крыло.

Указанным выше определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Из имеющегося в материалах административного дела объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день он находился на рабочем месте <данные изъяты> по адресу <адрес>. В 11-30 он (ФИО5) услышал грохот со стороны торца здания, где был припаркован его автомобиль <данные изъяты>. Прибыв к месту ДТП он (ФИО5) увидел, что его автомобиль поврежден, а также его автомобиль повредил забор, который находится за зданием шиномонтажа.

Как следует из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ он в момент управления своим автомобилем возле здания <адрес><адрес><адрес> почувствовал себя плохо, потерял контроль за управлением его автомобилем и совершил наезд на припаркованный с торца здания автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО5 От удара автомобиль <данные изъяты>, госномер №, совершила наезд ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 на металлический забор <адрес>.

К материалам дела об административном правонарушении приложена фотография, на которой изображено как автомобиль темного цвета с государственным регистрационным знаком № передней частью врезался в забор, находящийся возле здания <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца был приобщен к материалам дела акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный страховой компанией <данные изъяты>, а также фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-147, 151-153).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 попал в ДТП, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства ФИО8 представителем страховой компании <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены на диске (том 1 л.д.138-153).

В судебном заседании эксперт ФИО7 дала пояснения о том, что при осмотре автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ ею были установлены дефекты эксплуатации ТС, повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следы ранее проведенного ремонта, которые указаны в соответствующем разделе осмотра. При этом данные дефекты и повреждения не учтены в перечне поврежденных деталей, не учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Выявленные дефекты эксплуатации и следы ремонта транспортного средства явились основанием для корректировки средней цены КТС на минус 23,5 процента. Для приведения подобранных аналогов КТС к уровню цен на дату исследования экспертом применен индекс инфляции, предусмотренный инфляционным калькулятором. Также экспертом проведена корректировка на доставку КТС в регион повреждения (л.д.155).

На вопрос суда эксперт ФИО7 пояснила, что повреждения в виде левого переднего крыла, полученные автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ не были ею учтены в связи с возможной заменой крыла после ДТП.

Кроме того, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО12 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей (л.д.154).

С учетом того, что автомобиль истца был продан, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> эксперту ФИО25 с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика (196-200).

Вопреки доводам стороны истца ООО ФИО4 для экспертизы были представлены копии материалов гражданского дела №, копии административных дела, диски с фото и видеоматериалами (л.д.202, 203).

В соответствии с заключением эксперта ООО ФИО4 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 400 рублей 00 копеек.

С учетом имеющихся повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, затраты на проведение восстановительного ремонта являются нецелесообразными с технологической и экономической точки зрения.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 100 рублей, при этом в скобках указано тридцать тысяч сто рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа составляет: - без учета процента износа 472 100 рублей; - с учетом процента износа 113 700 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа составляет: - без учета процента износа 459 700 рублей; - с учетом процента износа 155 300 рублей. (том 2 л.д.2-65).

Свое несогласие с заключением эксперта ФИО27 сторона истца выразила в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, суть которых изложена судом выше, в рамках пояснений представителя истца Адаркиной Н.Н.

Определяя обязанность ответчика ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием виновного поведения ФИО2, который нарушил пункт 9.10 ПДД, а именно не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, допустив столкновение транспортных средств, что стоит в прямой причинно-следственной связи с заявленными к взысканию убытками, в силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, виновного в ДТП, застрахована не была, он является собственником автомобиля на котором совершил ДТП, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должен нести ответчик ФИО2

Доводы ответчика о том, что он в совершении ДТП не виновен являются несостоятельными, поскольку опровергаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определяя к взысканию с ответчика размер ущерба, суд учитывает содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом предпринимались меры к допросу эксперта ФИО28, в связи с чем организовывалась видео конференцсвязь с <адрес>, однако в проведении видео конференцсвязи было отказано.

С учетом того, что эксперт ФИО29 допрошен не был, суд не принимает во внимание направленные им в суд ДД.ММ.ГГГГ пояснения по его экспертизе в ответ на письменные доводы стороны истца.

Однако, проанализировав представленные заключения ИП ФИО7 и эксперта ФИО30 с учетом совокупности доказательств по делу, суд кладет в основу решения заключение эксперта ООО ФИО4 ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как было установлено судом до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые не все были учтены экспертом ФИО7 при расчете ущерба, как следует из ее пояснений в судебном заседании. Также из выводов экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 не следует, что размер ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан с учетом повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные о факте устранения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, которые были образованы в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение эксперта ООО ФИО4 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), является полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, эксперт обладает достаточной квалификацией, экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела, с учетом представленных административных дел, фотографий, как после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении отражены все повреждения транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в предыдущем ДТП. Оснований сомневаться в допустимости и обоснованности заключения эксперта не имеется. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер.

На странице 5 заключения эксперта указан перечень нормативной документации и литературы, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз (том 2 л.д.4).

Стороной истца суду представлены фотографии объектов аналогов оцениваемого КТС, которые отражены в таблице 9 заключения экспертизы ФИО4 ФИО33 (том 2 л.д.31, лист 32 экспертизы).

Из заключения эксперта ФИО34 следует, что если границы региона для решения конкретной задачи Методическими рекомендациями не оговорены, эксперт определяет их самостоятельно. (том 1 л.д.31, лист 32 экспертизы).

В рассматриваемом случае при подборе объектов-аналогов исследовались цены предложения автомобили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в комплектации, обладающих идентичными техническими характеристиками и потребительскими свойствами. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей по состоянию на дату, близкую к дате оценки - ДД.ММ.ГГГГ года, результаты исследования приведены в соответствующей таблице (том 1 л.д.31, лист 32 экспертизы).

Таким образом, при исследовании вторичного рынка автомобилей экспертом исследовались цены автомобилей, указанные в объявлении, а также фотографии автомобилей, при этом информация в указанных объявлениях о ПТС указанных автомобилей с учетом представленных фото автомобилей может быть недостоверной, не влияющей на цену автомобиля, и не должна учитываться экспертом, обязанность по истребованию ПТС каждого из объектов аналогов, по исследованию достоверности информации, указанной в паспорте транспортного средства, вопреки доводам стороны истца, в полномочия эксперта не входит.

При этом указание в таблице № во втором столбце последней строки на дату ДД.ММ.ГГГГ суд считает технической ошибкой, поскольку на странице 32 экспертизы указано, что исследование вторичного рынка автомобилей проводится по состоянию на 2023 год (том 2 л.д.31).

Также на странице 33 заключения эксперта ФИО35 указано, что поскольку Магадан является удаленным объектом, для полноты исследования экспертом проведен дополнительный анализ КТС в г.Магадане с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с идентичными характеристиками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, диапазон цен составляет 300 000 рублей, который находится в интервале представленных предложений диапазона цен выборки ограниченного рынка, исследуемого экспертом.

В связи с тем, что далее эксперт ссылается на дату изготовления КТС ДД.ММ.ГГГГ (лист 33 экспертизы), суд приходит к выводу, что в заключении имеется опечатка, и экспертом проведен анализ продаж в городе Магадане автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом предложения к продаже автомобилей в регионе (г.Магадан) уже содержат составляющую стоимости доставки до г.Магадана.

Поскольку аналоги данного автомобиля в г.Магадане не были приняты экспертом к расчету, суд приходит к выводу, что провести анализ среднерыночной стоимости данных аналогов в соответствии с пп. «ж» п.3.5 части 3 Методики Минюста не представилось возможным, а среднерыночная цена была определена с учетом выборки 5 предложений, отраженных в таблице 9 заключения эксперта, что соответствует положениям Методики.

Далее, на странице 34 заключения эксперта определена расчётная величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления в размере 391 700 рублей (Сктс) (том 2 л.д.33).

В этом же расчете определена средняя стоимость предложений к продаже транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента торга по формуле в размере 362 726 рублей (Сср) (том 2 л.д.32, 33).

На странице 35 заключения эксперта определена рыночная стоимость объекта исследования <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по формуле с учетом значения Сср=362726 рублей, то есть стоимости с учетом коэффициента торга 0,91% предложений на рынке, с учетом корректировки по пробегу, а также уменьшения стоимости КТС с учетом устранения ранее полученных повреждений, соответственно каких-либо противоречий в расчетах эксперта не имеется.

Также, на странице 40 заключения эксперта указана формула определения стоимости годных остатков с учетом полученных коэффициентов Сго=236400, 00Х0,70Х0,35Х0,787Х(57,3%/100)=26118, 18 рублей, что с учетом округления на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 100 рублей, соответственно, с учетом данной формулы, суд исходит из того (том 2 л.д.39), что стоимость годных остатков в ответе на вопрос № составляет 26 100 рублей, а указание в скобках «тридцать тысяч сто рублей» является опечаткой.

Представленная стороной истца судебная практика преюдициальной для суда не является (том 1 л.д.158-176).

Доводы ответчика по поводу заключения эксперта ФИО36, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Представленные ответчиком суду фотографии запчастей с учетом износа не доказывают существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, какого-либо иного расчета ущерба причиненного истцу ответчиком также не представлено.

Определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 459 700 рублей (вопрос 8) превышает рыночную до аварийную (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомобиля в размере 236 400 рублей (вопрос 4), соответственно суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является экономически нецелесообразным, что также согласуется с ответом эксперта на вопрос №.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП подлежит исчислению по формуле: 236 400 рублей (до аварийная стоимость автомобиля с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ) минус 26 100 рублей (стоимость годных остатков) = 210 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 210 300 рублей 00 копеек, то есть исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела за составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.66).

Однако в связи с тем, что автотехническая экспертиза, проведенная ИП ФИО7, не была положена в основу решения по данному делу, расходы истца по ее оплате в сумме 15 000 рублей не являются необходимыми судебными издержками, в связи с чем указанные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат (определение девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6872 рубля 32 копейки исходя из суммы заявленных требований в размере 367 232 рубля 00 копеек (том 1 л.д.70).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в размере 57,3% от поддерживаемых истцом на момент вынесения решения суда исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 3 937 рублей 84 копеек (6872 рубля 32 копейки x 57,3% = 3 937 рублей 84 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и адвокатом МОКА Адаркиной Н.Н. было заключено соглашение № по условиям которого Адаркина Н.Н. взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде заказчика о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Предметом поручения явились – первичная консультация по предмету обращения, изучение документов и материалов, анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде. (том 1 л.д.68).

Стоимость услуг составила 40 000 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме (том 1 л.д.69). С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, суд полагает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 920 рублей (40 000 рублей x 57,3% = 22 816 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов при проведении независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 300 (двести десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), расходы по оплате услуг представителя в размере 22 920 рублей (двадцать две тысячи девятьсот двадцать рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 937 рублей 84 копейки (три тысячи девятьсот тридцать семь рублей 84 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО5 к ФИО2, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 29 декабря 2023 г.

Председательствующий Ю.С. Бадулина