Приговор № 1-127/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-127/2018

копия

Дело № 1-127/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

секретаря судебного заседания Горлищевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвоката Михеева М.В., представившего удостоверение № 662 и ордер № 2/1041 от 07.02.2018 года;

адвоката Коваленко В.Ю., представившего удостоверение № 712 и ордер № 8/5 от 07.02.2018 года,

а также переводчика ФИО4,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

фактически задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – 29.01.2017 года (т.1 л.д.99),

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана – 31.01.2017 года,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.10.2016 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев по 4000 рублей ежемесячно, наказание исполнено – 26.12.2016 года (т.4 л.д.135),

фактически задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – 29.01.2017 года (т.1 л.д.99),

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана – 31.01.2017 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 55 минут по 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, на парковочной площадке, расположенной у <адрес>, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, с целью хищения имущества ФИО12 осуществляли визуальное наблюдение за потерпевшим и его автомобилями, которыми он пользовался, а также наблюдение с использованием электронного устройства слежения - GPS-трекера, марки «Navixy М7».

Воспользовавшись моментом, когда оставив свои вещи в салоне автомобиля «KIA Sportage» г.р.з. № регион, ФИО12 отошёл ко второму автомобилю марки «Шевроле Ланос», ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, умышлено, тайно, похитил из автомобиля «KIA Sportage» г.р.з. № регион, принадлежащие ФИО12 денежные средства в сумме 600 000 рублей, находившиеся в двух сумках с названиями «Goodyear» и «МЕХХ», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности ключи от квартиры, свидетельство о регистрации транспортного средства. Одновременно, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, проследовал за потерпевшим, наблюдая за его поведением, с целью своевременного предупреждения соучастника преступления о возможном обнаружении потерпевшим факта проникновения в автомобиль и хищения его имущества.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 600 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Вологду в коммерческих целях и попросил случайного прохожего арендовать для него квартиру. Прохожий согласился и арендовал квартиру по адресу: <адрес>. Для работы он приобрёл СИМ-карты оператора «МТС». Впоследствии эти СИМ-карты отдал человеку, которого не желает назвать. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Кварацхелиа. В ДД.ММ.ГГГГ, родственник, которого не желает назвать, передал ему трекер и попросил активировать. Для активации трекера он и Кварацхелиа, обратились к ФИО17. Вместе с трекером были две СИМ-карты оператора «Мегафон» и «МТС». В день активации он вернул трекер родственнику, но через какое то время, по просьбе родственника, он вновь обращался с трекером к ФИО17. Оказалось, что трекер не работал т.к. на счету закончились деньги. Он на другую СИМ-карту положил деньги, и трекер с новой СИМ-картой вновь вернул родственнику. ДД.ММ.ГГГГ он и Кварацхелиа уехали их Вологды в Москву. В Вологду вернулся на автомобиле марки «Ниссан Максима» вместе с Кварацхелиа, ФИО21 и ФИО20 вечером ДД.ММ.ГГГГ. За потерпевшим не следил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе родственника, вместе с Кварацхелиа снял трекер с автомобиля и был задержан сотрудниками полиции. О совершенном преступлении ничего не знает и к его совершению не причастен. Телефоны и сим-карты обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции им не принадлежат, а оставлены в арендуемой им квартире родственником, которого он не желает назвать.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. По существу обвинения показал, что без определённой цели, ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Вологду к ФИО1 Вместе с Булиа, в Вологде, он посетил специалиста, который активировал трекер. Заходил в офисы операторов сотовой связи, где Булиа приобретал СИМ-карты. Возил Булиа, по делам последнего, на своём автомобиле. По просьбе Булиа, он обратился к ФИО17, для активации трекера. Затем, через платёжный терминал, один раз, он положил деньги на счёт трекера. Для каких целей Булиа был необходим трекер, не знает. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле родственника, сведения о котором он сообщать не желает, вместе с Булиа, уехал в Москву. Он и Булиа вернулись в Вологду ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марке «Ниссан», который принадлежит Булиа, а приобретён на его имя. За автомобилем потерпевшего не следил. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Булиа, снял трекер с автомобиля, на который указал Булиа, как автомобиль его знакомого. После этого, он и Булиа были задержаны сотрудниками полиции. У него был изъят телефон марки «Хуавей», который он получил от Булиа, перед тем как снять трекер. Этот телефон содержал сведения, полученные от трекера. Телефон марки «Нокиа» ему не принадлежит, и он им не пользовался. Кому принадлежит телефон, не знает. Кому принадлежат телефоны марки «Флай» он не знает. Брелок с «Код-граберром» принадлежит ему, Получил от друга вместе с автомобилем Фольксваген в г. Москве. Автомобиль поставил на стоянку, а брелок не вернул.

Вина подсудимых в хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ занимался инкассацией денежных средств из платежных терминалов, принадлежащих и.п. ФИО13 и расположенных в г. Вологде. Инкассацию денежных средств осуществлял на служебном автомобиле марки «Шевроле», оборудованном сейфом. Денежные средства в день инкассации или на следующий день сдавал в банк. ДД.ММ.ГГГГ, тесть одолжил ему 500000 рублей. Эти деньги, вечером ДД.ММ.ГГГГ, на служебном автомобиле, он привёз к себе домой. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, денежные средства в сумме 500 000 рублей и свои сбережения в сумме 100 000 рублей, в сумках, он положил на переднее сидение своего автомобиля марки «Киа», г.р.з. №. Закрыл автомобиль и отошёл к служебному автомобилю «марки «Шевроле», припаркованному примерно в 30 метрах от своего автомобиля. Через пять минут вернулся и обнаружил хищение вышеуказанных денежных средств и сумок, в которых они находились.

Потерпевший выразил пожелание о назначении подсудимым строгого наказания, если вред не будет возмещён, и мягкого – если вред возместят.

В подтверждение размера хищения, потерпевшим представлен расходный кассовый ордер АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316461 рубль. Данный документ осмотрен, признан следователем вещественным доказательством. (т.2 л.д.9-16).

Показания потерпевшего о факте хищения подтверждены его заявлением в полицию. (т.1 л.д.4).

Место происшествия, в том числе автомобиль марки «Киа» г.р.з. №, осмотрены. (т.1 л.д.6-14).

Свидетель ФИО13 подтвердил показания потерпевшего, сообщил, что за день до хищения, из средств, полученных в кредит, одолжил 500 000 рублей зятю, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ от зятя узнал, что эти деньги и часть личных сбережений потерпевшего, были похищены из его автомобиля. На ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 работал у него, и на служебном автомобиле марки «Шевроле ланос» исполнял обязанности по инкассации денежных средств из платёжных терминалов в г. Вологде.

В подтверждение показаний, свидетелем представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму свыше 1 млн. рублей. Договор следователем осмотрен, признан вещественным доказательством. (т.2 л.д.17-38).

Показания потерпевшего по факту хищения принадлежащих ему денежных средств подтверждены видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес>.

Видеозапись изъята на диск, осмотрена, признана доказательством, диск приобщён к делу. (т.1 л.д.20, 81-84, т.2 л.д.101-109).

На видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-06 до 08-12 зафиксирован факт незаконного, тайного, проникновения в автомобиль потерпевшего сразу после того как последний положил в этот автомобиль две сумки и отошёл от него. Согласно видеозаписи, перед хищением двое мужчин располагаются рядом с автомобилем потерпевшего, один из которых затем проникает в автомобиль, а второй, видя это, сопровождает потерпевшего, следуя за ним. (т.2 л.д.101-109).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО14 показал, что при осмотре видеозаписи с других камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>, установлено, что за два часа до хищения двое мужчин устанавливают устройство слежения на служебный автомобиль потерпевшего.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО15

При осмотре видеозаписи, установлено, что указанные свидетелями действия, совершены двумя мужчинами ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-39. (т.2 л.д. 101-109).

Свидетель ФИО14 показал, что мужчины, установившие прибор слежения, по приметам, т.е. по телосложению, росту, возрасту, а также по виду, модели, цвету и фасону одежды, схожи с двумя мужчинами совершившими хищение из личного автомобиля потерпевшего, и по его мнению это подсудимые.

Свидетель ФИО15 на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, узнаёт ФИО2

Служебный автомобиль потерпевшего, марки «Шевроле» г.р.з. №, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, и под задним бампером обнаружено устройство слежения (трекер). (т.1 л.д.23-29).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что трекер не изымался с целью установления лиц, совершивших хищение и их задержания. Однако в ДД.ММ.ГГГГ отследить момент снятия трекера не удалось.

Из письма директора ООО «Спутник-Техника» следует, что вышеуказанный трекер был куплен в г. Москве и впервые активирован в системе мониторинга ДД.ММ.ГГГГ с использованием абонентского номера №, затем перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и в устройстве использовался абонентский №. Пополнение счёта производилось один раз через ПАО «Сбербанк» от имени ФИО2. (т.1 л.д.88).

По заключению эксперта устройство является маяком, имеющим функциональную возможность передавать информацию о географических координатах местоположения. (т.2 л.д.67-72).

По сообщению руководителя КРО ООО «Банзай Ритейл Вологда» сим-карта с номером №, использовавшаяся в трекере, приобретена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. (т.1 л.д.89-90).

Аналогичные сведения представлены ПАО «МТС». Пополнение счёта произведено один раз ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных сведений следует, что сим-карта с указанным номером использовалась в GPS-трекере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С 06 часов 32минут, ДД.ММ.ГГГГ, устройство слежения фиксировалось базовыми станциями сотовой связи с районе совершения преступления. (т.3 л.д. 97-104, т.8 л.д. 211 – 215).

Сведения признаны доказательствами (т.3 л.д.105).

По информации представленной ПАО «МТС», ДД.ММ.ГГГГ, в 07-55, базовыми станциями, в районе совершения преступления, зарегистрированы переговоры двух абонентских номеров: №, №, которые приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Один использовался в телефоне «Нокия», изъятом в автомобиле марки «Ниссан», на которым задержаны подсудимые, а второй – в телефоне марки «Самсунг» изъятом при обыске ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимых в г. Вологде. (т.1 л.д.111, 121, т.3 л.д. 103, т.9 л.д.1-52, (стр. 10-15)

Свидетель ФИО16 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1, который предъявил свой паспорт, две сим-карты оператора сотовой связи «МТС». Вместе с Булиа был Кварацхелиа.

Осмотрев видеозаписи с места преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО16 показала, что на записи, где зафиксирована установка трекера запечатлены лица, которые выглядят так, как выглядели подсудимые в момент приобретения ими сим-карт ПАО «МТС».

В судебном заседании подсудимые Булиа и Кварацхелиа заявили о том, что в момент хищения не находились в Вологде, т.к. уехали из Вологды в Москву на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и вернулись в Вологду ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимые отказались сообщить сведения об автомобиле, на котором они уехали, достаточные для проверки их версии, а также сообщить сведения о лице, предоставившем им автомобиль. В качестве причины отказа предоставить сведения, которые бы подтверждали их алиби, подсудимые назвали недоверие к правоохранительным органам.

По версии подсудимых, предложенной ФИО1, приобретенные им сим-карты и устройство слежения (трекер), а также ключи от арендуемой квартиры по адресу: <адрес>, он передал до ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому, однако назвать этого знакомого, он отказался. По возвращении в г. Вологду, в вышеуказанной квартире, он нашёл все те телефоны и сим-карты, которые затем были изъяты у них сотрудниками полиции.

Каждый из подсудимый сообщил, что не знает, как в автомобиль марки «Ниссан» попали телефоны и сим-карты, изъятые из автомобиля сотрудниками полиции.

К версиям подсудимых суд относится критично, расценивая их как способ защиты, по следующим основаниям.

Вышеуказанные версии подсудимые заявили только в суде. Довод о том, что недоверие к правоохранительным органам, стало причиной умолчания подсудимыми, на стадии предварительного расследования, о наличии у них алиби, суд признаёт несостоятельным, т.к. умолчание об алиби противоречило интересам подсудимых. Кроме того, несмотря на заявленное недоверие, подсудимые тем не менее постоянно обращались к тем же органам с различными ходатайствами и жалобами. В том числе, с ходатайством о предоставлении переводчика.

Версии подсудимых также опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.

Для слежения за автомобилем потерпевшего с целью хищения чужого имущества, кроме вышеуказанных действий, подсудимыми совершались и иные активные действия.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО17, в конце ДД.ММ.ГГГГ с просьбой настроить спутниковый терминал для мониторинга транспорта – GPS-трекер, к нему обратился Кварацхелиа. Вместе с последним был Булиа. Терминал был представлен в коробке. Он произвёл активацию прибора и его регистрацию, а также посоветовал пополнить счёт учётной записи на сервере. Через пару дней, по просьбе подсудимых, он заменил в трекере сим-карту. Впоследствии именно этот трекер и коробку из-под него он увидел у следователя. Фотоснимки с видеозаписями посещения подсудимыми офиса ФИО17, представлены последним следователю.

Фотоснимки осмотрены, и в качестве доказательств приобщены к уголовному делу. (т.3 л.д.77-78, 79).

В судебном заседании свидетель ФИО17 осмотрев видеозаписи с места преступления, заявил, что лица, зафиксированные на видеозаписях в 06-39, а также с 08-06 до 08-12 ДД.ММ.ГГГГ, похожи на подсудимых, по телосложению, росту, одежде, походке.

Сим-карта, которую ФИО17 установил в устройстве слежения по просьбе Кварацхелия, и которая затем использовалась в нём с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент хищения, приобретена ФИО1 (т.1 л.д.89-90).

По информации представленной ПАО «МТС», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сим-карта с тем же номером использовалась в сотовом телефоне марки «Нокия», изъятом, после совершения преступления, из автомобиля марки «Ниссан» принадлежащем Булиа. (т.1 л.д.111, т.3 л.д.97-104, т.9 л.д.1-52, (стр. 10-15).

По информации из того же источника, с момента активации в 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, при перемещении по городу и Вологодскому району, абонентские номера, которые использовали в телефонах «Нокиа» и «Самсунг» для переговоров в момент хищения, постоянно находились рядом с абонентским номером, который использовали в устройстве слежения. Это следует из анализа мест и времени выхода в эфир вышеуказанных абонентских номеров, зарегистрированных на Булиа, - они полностью совпадают. (т.9 л.д.1-52, (стр. 10-15).

С 19часов 57минут ДД.ММ.ГГГГ до момента установки трекера на служебный автомобиль потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения устройства слежения фиксировалось базовыми станциями, расположенными в районе проживания подсудимых в г. Вологде. (т.3 л.д. 97-104, т.8 л.д. 211 – 215).

После задержания, у Кварацхелиа обнаружена и изъята обложка сим-карты №. Эта сим-карта зарегистрирована на Кварацхелиа и работала в изъятом у него телефоне. (т.1 л.д.98). По информации ПАО «Вымпел-Ком», вышеуказанный абонент выехал из города Вологды через Ярославль в Москву в 09часов 05минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения хищения, что также опровергает версию подсудимых. (т.9 л.д. 118-173).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ полиция не отследила момент снятия трекера со служебного автомобиля потерпевшего, но ДД.ММ.ГГГГ маяк снова вышел в эфир и вновь был установлен виновными на служебный автомобиль потерпевшего. С целью установления и задержания этих лиц он вёл наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08.30 до 11.30 он наблюдал за тем как от <адрес>, за автомобилем потерпевшего следили Булиа и Кварацхелиа, передвигаясь на автомобиле марки «Ниссан-Максима» с регистрационным знаком № региона.

Свидетель ФИО14 уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем потерпевшего следили с автомобиля «Ниссан-Максима» г.р.з. №.

На данном автомобиле, подсудимые были задержаны ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО12 подтвердил показания свидетеля ФИО15 в той части, что маршрут по которому за ним велась слежка, включает в себя торговые центры, в которых он забирал выручку с терминалов, принадлежащих и.п. ФИО47.

Свидетель ФИО15 дополнил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, Булиа и Кварацхелиа были задержаны после того как последний снял трекер с автомобиля потерпевшего.

Согласно акта изъятия, у ФИО2 после задержания обнаружены и изъяты в числе прочего: трекер и сотовый телефон «Huawei».(т.1 л.д.98). Произведена выемка этих предметов следователем и осмотр. Предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу. (т.1 л.д.219-220, 221-238, 239-244, т.3 л.д.30).

Подсудимые не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ снимали устройство слежения с автомобиля потерпевшего, но заявили, что делали это по просьбе знакомого, которого назвать отказались. Обнаружение у Кварацхелиа сотового телефона «Huawei», подсудимые объяснили тем, что он был оставлен знакомым Булиа на квартире подсудимых, для обнаружения трекера.

Суд признаёт эту версию подсудимых несостоятельной, т.к. она опровергнута исследованными в суде доказательствами.

Согласно заключения эксперта, в изъятом у Кварацхелиа телефоне марки «Huawei» установлена программа «ГдеМои» позволяющая отслеживать передвижения зарегистрированного GPS-трекера (т.3 л.д.28-29, т.9 л.д. 210-224).

Аналогичную информацию сообщил допрошенный в качестве специалиста ФИО18

Согласно сведений, представленных ПАО «Мегафон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соединение трекера зафиксировано с номером №, а в сотовом телефоне «Huawei», в тот же период использовалась сим-карта №. Обе карты зарегистрированы на ФИО19 (т.2 л.д.67-72,т.3 л.д.7-17, 18, т.8 л.д. 184-203).

Подсудимые Булиа и Кварацхелиа заявили, что не знают ФИО19

Вместе с тем, при задержании у Булиа изъяты обложки от этих сим-карт. Они осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.97, т.2 л.д.78-79, 95-100).

Объяснить происхождение указанных сим-карт и обложек от них, подсудимый Булиа не смог.

Кроме того, в ходе обыска по месту жительства подсудимых: <адрес>, обнаружены и изъяты коробка от трекера и коробка от сотового телефона марки «Huawei». (т.1 л.д.120-123,127).

Информация ПАО «Мегафон» позволила отследить передвижение вышеуказанных абонентов. Так, абоненты с вышеуказанными номерами одновременно въехали ДД.ММ.ГГГГ в Вологодскую область из Ярославской области. Сим-карта с абонентским номером, использованным в устройстве для слежения, осталась в Вологде, а абонентский номер, использовавшийся в телефоне «Huawei» с 13-45 до 23-30, ДД.ММ.ГГГГ фиксировался станциями оператора сотовой связи на территории г. Вологды и Вологодской области, затем Ярославской и Московской областей, и в 20 часов 41минуту ДД.ММ.ГГГГ вновь в г. Вологде. С 21часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер, использовавшийся в устройстве слежения, фиксировался станциями в районе парковки служебного автомобиля потерпевшего. (т.8 л.д. 184-203).

Подсудимые Булиа и Кварацхелиа сообщили о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ вдвоём, на одном автомобиле, встречали ФИО20 и ФИО21 в аэропорту Шереметьево, а затем вчетвером приехали в г. Вологду.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО20 (т.1 л.д.130-131), а также свидетель ФИО21 (т.1 л.д.132-133).

Перемещение из г. Вологды в аэропорт Шереметьево и обратно абонентского номера, использованного в телефоне «Huawei», по времени и координатам местоположения, полностью совпадает с перемещением абонентского номера зарегистрированного на ФИО2, и использованного в изъятом у него телефоне марки «Флай». (т.1 л.д.98, т.8 л.д. 184-203, т.9 л.д. 118-173).

Устройство слежения ДД.ММ.ГГГГ повторно установлено на служебный автомобиль потерпевшего. При осмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что примерно с 21 часа 20 минут до 21 часа 22 минут, двое мужчин совершили манипуляции в районе заднего бампера служебного автомобиля потерпевшего.

Видеозапись изъята, осмотрена, признана вещественным доказательством. (т.1 л.д.94, т.2 л.д.162-169, т.3 л.д.92-96).

В этот же период времени, сим-карта, установленная в устройстве слежения, а также сим-карта, установленная в телефоне «Huawei», обложки от которых изъяты у Булиа, зафиксированы станциями оператора сотовой связи в районе нахождения автомобиля потерпевшего на которой повторно был установлен трекер. (т.8 л.д. 184-203).

Совокупность данных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что именно подсудимые, использовали все изъятые у них сим-карты, телефоны и устройство слежения, и эти предметы не выходили из владения подсудимых.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО22 показал, что изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения <адрес>, не только за ДД.ММ.ГГГГ, но и за ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля подтверждают акты изъятия ДВД диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.94, 128).

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы действия Кварацхелиа по снятию трекера с автомобиля потерпевшего и задержание подсудимых сотрудниками полиции. Диски с записями следователем изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.162-163, 164-169, т.3 л.д.92-95, 96).

Исследовав видеозаписи, эксперт пришел к выводу, что на кадрах видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вероятно одни и те же лица. (т.8 л.д. 233-263).

В ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, также обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Самсунг», зарядное устройство от сотового телефона «Нокия», телефон марки «Флай» с сим-картой «Мегафон» (т.1 л.д.120-123,127).

Предметы и документы изъятые в ходе обыска осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т.3 л.д.7-17, 18-19).

Из показаний подсудимого Булиа следует, что эту квартиру для него снял случайный, совсем незнакомый человек, с которым он виделся и общался только один раз.

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что вышеуказанную квартиру она сдала ФИО3. Последний, на тот период времени, использовал абонентский №. (т.1 л.д.182-184).

По информации предоставленной ПАО «ВымпелКом», лицо использовавшее абонентский №, прибыло в Вологду из Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. (т.9 л.д. 53-81).

Подсудимый Кварацхелиа заявил о том, что ФИО3 не знает.

Совокупность исследованных доказательств опровергает показания подсудимого.

Из анализа информации представленной ПАО «ВымпелКом» между абонентским номером использованным ФИО3 и абонентским номером, которым пользовался Кварацхелиа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно велись телефонные переговоры. (т.9 л.д. 53-81, 118-173).

Свидетель ФИО24, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ годов, его сын ФИО3 ездил на автомобиле марки ВАЗ-21140 г.р.з. №. (т.5 л.д.40-42).

Свидетель ФИО25 просматривавший видеозаписи с камер наружного наблюдения <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, показал, что на записях фигурирует автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак не читался. Автомобиль до хищения долго кружил по двору, в котором были припаркованы автомобили потерпевшего, останавливался, из него выходили люди. Эту запись он не изъял.

Аналогичную информацию сообщил свидетель ФИО14.

Вместе с тем, по информации ПАО «ВымпелКом», абонентский номер, использованный ФИО3, на момент хищения, фиксировался в Ярославской области. (т.9 л.д. 53-81).

При осмотре автомобиля марки «Ниссан» г.р.з. №, на котором передвигались подсудимые перед задержанием, в числе прочего обнаружен и изъят телефон марки «Нокия». (т.1 л.д.110-117). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 32-51, 52-55)..

У Кварацхелия после задержания обнаружен и изъят брелок. (т.1 л.д.98, 219-220, 221-238, т.3 л.д.30). По заключению эксперта, устройство брелока управления автомобильными системами охранных сигнализаций (АСОС) вероятно является «Код-граббером», предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) АСОС. (т.2 л.д.245-248). Брелок осмотрен признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.239-244).

Подсудимый Кварацхелиа показал, что получил этот брелок от знакомого, которого не желает называть, и не успел вернуть. О том, что устройство является «Код-граббером» не знал.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установлена.

Доказательства, вышеприведённые в приговоре, суд признаёт допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными, для вывода о виновности Булиа и Кварацхелиа в хищении имущества ФИО12.

Взаимодополняя друг друга эти доказательства изобличают каждого из подсудимых в совершении указанного преступления и опровергают их доводы о невиновности.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Сомнения защиты относительно достоверности показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 о схожести подсудимых с лицами, запечатлёнными на видеозаписях на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, основаны на мнении специалиста ФИО53 (т.4 л.д.136-138) о невозможности идентификации этих лиц по видеозаписи.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что им нет оснований не доверять, т.к. свидетели не заинтересованы в исходе дела, дали показания будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В отличие от специалиста ФИО53, перед свидетелями не ставилась задача идентификации, и заявляя о схожести подсудимых с лицами, чьи действия зафиксированы на видеозаписях, они, при сравнении руководствовались восприятием подсудимых, которых наблюдали и с которыми общались непосредственно. Свидетель ФИО17 – дважды. Свои показания свидетели мотивировали, сообщив по каким приметам лица на видеозаписях схожи с подсудимыми. Кроме того, сообщённые свидетелями сведения, подтверждены совокупностью иных доказательств вышеуказанных в приговоре.

Преступление совершено, умышленно, тайно. В его совершении совместно и согласовано участвовали двое, ФИО1 и ФИО2

Причина изменения первоначально заявленного размера хищения, потерпевшим аргументировано объяснена. Размер хищения подтверждён показаниями свидетеля ФИО5 и документами представленными потерпевшим и свидетелем, о наличии у ФИО6 на момент хищения суммы, о которой он заявил. Доводы потерпевшего о размере хищения в судебном заседании не опровергнуты, и у суда нет оснований им не доверять, поэтому суд принимает их за основу.

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере нашёл подтверждение в судебном заседании, т.к. размер хищения превышает 250 000 рублей, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО1 не судим; к административной ответственности не привлекался; <данные изъяты>.

Согласно справкам начальника филиала медицинской части №8 ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у подследственного ФИО1 при медицинских осмотрах выявлен ряд заболеваний (т.5 л.д.49-50, т.7 л.д.153).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за алкоголизм, наркоманию и токсикоманию у ФИО1 нет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 опасности для себя и окружающих не представляет и в недобровольной госпитализации не нуждается. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права (т.2 л.д.188-191).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим; к административной ответственности не привлекался; <данные изъяты>

Согласно справке фельдшера филиала «Медицинская часть №8» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, у подследственного ФИО2 при медицинских осмотрах выявлен ряд заболеваний (т.7 л.д.152).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за алкоголизм, наркоманию и токсикоманию у ФИО2 нет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время ФИО2 опасности для себя и окружающих не представляет и в недобровольной госпитализации не нуждается. ФИО2 может лично осуществлять свои процессуальные права (т.2 л.д.198-201).

С учётом заключений экспертов, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимых на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих личность каждого из них, суд признаёт ФИО1 и ФИО2, каждого, в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признаёт состояние здоровья каждого из подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающее наказание каждому из подсудимых, и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей, суд пришёл к убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимых от общества, поэтому назначает ФИО1 и ФИО2, каждому наказание в виде лишения свободы, не применяя положения ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для назначения Булиа наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, за совершение тяжкого преступления, суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений. По предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лишение свободы не отбывал, так как ему назначалось наказание в виде штрафа, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, за совершение тяжкого преступления, суд назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО12 о возмещении материального ущерба в размере 600 000 рублей, суд признаёт их законными, обоснованными, подтверждёнными материалами уголовного дела, поэтому удовлетворяет их в полном объёме, путём взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В судебном заседании подсудимые Булиа и Кварацхелиа показали, что автомобиль «Nissan Maxima», г.р.з. №.принадлежит ФИО1

На основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «Nissan Maxima», 1996 года выпуска, VIN №, г.р.з. №. Указанный автомобиль приобретён за 150 000 рублей. (т.2 л.д.136).

Указанное имущество передано на ответственное хранение старшему специалисту ОТО УМВД России по г. Вологде ФИО9 (т.2 л.д.235,236-239)

До фактического исполнения приговора в части имущественных взысканий, суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 29 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания период времени со дня фактического задержания, содержания в ИВС и под стражей, т.е. с 29.01.2017 года по 28 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке в пользу ФИО12 – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

До фактического исполнения приговора в части имущественных взысканий, сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «Nissan Maxima», 1996 года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.В. Чесноков

Подлинный документ подшит в дело № 1-127/2018 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь А.В. Горлищева