Определение № 33-5554/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-5554/2026

(№ 2-475/2025)

УИД: 66RS0027-01-2025-000947-44

Мотивированное
определение составлено 09.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к ФИО2 о сносе (переносе) строений,

по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО3 (доверенность от 22.12.2023 сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2027), поддержавшей доводы жалобы, ответчика и ее представителя ФИО4 (ордер от 25.03.2026), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось с иском к ФИО2 об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в состояние, соответствующее установленным законом ограничением, путем сноса садового дома и хозяйственных построек (теплица и сарай), расположенных по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым <№> в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков», либо их переноса за границы зоны минимальных расстояний.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории Ивдельского муниципального округа Свердловской области проходит газопровод высокого давления «Уренгой-Новопсков», участок 1129,98-1143,88 км. Газопровод «Уренгой-Новопсков» построен в 1982 году и введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 30.12.1982. Газопровод «Уренгой-Новопсков» диаметром трубы 1420 мм и проектным давлением 7,5 МПа относится к газопроводам I класса опасности; Вдоль опасных производственных объектов установлены охранная зона, которая составляет 25 м. от оси газопровода; а также зона минимальных расстояний, которая составляет 350 м от оси газопровода. Сведения о зонах минимальных расстояний газопровода внесены в ЕГРН 20.06.2022. Так как в отношении зоны минимальных расстояний были приняты соответствующие нормативно-правовые акты, то она считается установленной в силу закона, а внесение о ней сведений в ЕГРН носит информационный, а не правообразующий характер.

В ходе эксплуатации газопровода и производственного контроля истцом выявлено нарушение зон минимальных расстояний со стороны ответчика, что зафиксировано в соответствующих актах. Обществом в полном объеме исполнены обязательства по передаче информации о месте расположения газопровода в органы местного самоуправления. С целью информирования населения обществом ежеквартально публикуются извещения в газете о прохождении магистральных газопроводов, на местности установлены предупреждающие знаки и таблички об ограничениях использования земельных участков. В нарушение действующих норм и правил ответчиком без согласования с истцом были возведены садовый дом и хозяйственные постройки (теплица, сарай). В случае возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, связанного с магистральным газопроводом – источником повышенной опасности, может быть не только уничтожено имущество, расположенное в зоне минимальных расстояний, но и причинен вред жизни и здоровью граждан. Кроме того, наличие нарушения застройки зоны минимальных расстояний создает для истца дополнительный риск предъявления требований о возмещении вреда при возникновении аварии на опасном производственном объекте. Истец, эксплуатируя газопровод на праве аренды, вправе требовать устранения нарушения его прав путем предъявления настоящего иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик и ее представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель третьего лица Администрации Ивдельского муниципального округа поддержала позицию ответчика и доводы, изложенные в письменном отзыве, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что возведенные ответчиком на земельном участке объекты не являются самовольной постройкой; недобросовестность ответчика при строительстве объектов не установлена.

В заключении помощник прокурора г. Ивдель Свердловской области полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 18.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе истец приводит доводы об осведомленности органов местного самоуправления о месте прохождения магистрального трубопровода; о том, что зона минимальных расстояний существует объективно, вне зависимости от времени ее внесения в ЕГРН, такая запись не является правообразующей. Полагает ссылки суда на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными, поскольку требований о признании построек самовольными истцом не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Ответчик и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, представив возражения на апелляционную жалобу.

В своих возражениях администрация Ивдельского МО просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (посредством направления извещений по ГЭПС, почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участок газопровода «Уренгой-Новопсков» 1129,98-1143,88 км построен в 1982 году и введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 30.12.1982 (том 1 л.д. 23-27). Собственником объекта газоснабжения является ПАО «Газпром», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2008, газопровод передан в аренду истцу на основании договора аренды имущества от 19.12.2024 № 30/25 (том 1 л.д. 30-33).

Газопровод является опасным производственным объектом I класса опасности и как опасный производственный объект чрезвычайно высокой опасности зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 15.01.2004 № А58-80046-0188 (том 1 л.д. 34).

Зона минимальных расстояний составляет 350 м от оси газопровода в соответствии с его техническими характеристиками (диаметр трубы газопровода 1420 мм, рабочее давление по проекту 7.5 МПа) на основании п. 7.15 Свода Правил 36.13330.2012.

Решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № 265 от 08.08.1991 утвержден акт приема-передачи земельных участков Ново-Ивдельскому ЛПУ МГ. В 1995 году земельные участки в черте г. Ивдель и за чертой населенных пунктов на линейной части газопроводов перерегистрированы ООО «Тюментрансгаз» (переименовано в ООО «Газпром трансгаз Югорск») и РАО «Газпром» (том 1 л.д. 48-49).

Постановлением Главы Администрации МО г. Ивдель от 07.09.2000 № 438 утверждены материалы инвентаризации земель ОАО «Газпром» ООО «Тюментрансгаз» (Ивдельское ЛПУ МГ), занятых притрассовыми объектами магистральных газопроводов. В приложении к постановлению в части описания местоположения объектов указаны наименование лесничеств или «в черте г. Ивделя» без указания конкретных координат (том 1 л.д. 53, 173-176).

07.07.2004 Ивдельским ЛПУ МГ руководителю комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ивделя переданы материалы исполнительной съемки магистральных газопроводов «ОАО «Газпром» и положение их охранных зон в границах МО г. Ивдель, МО г. Североуральск (том 1 л.д. 50).

На основании постановления Главы Ивдельского городского округа № 557 от 19.07.2006, № 868 от 01.11.2006 утверждены проекты границ земельных участков, в том числе под объектом линейной части магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков» (том 1 л.д. 51-52).

С ноября 2016 года истцом в местной газете «Северная звезда» систематически публиковались объявления о прохождении по территории Ивдельского городского округа магистральных газопроводов высокого давления, установленных в связи с этим запретах.

07.08.1996 между ФИО (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., для ведения садоводства и огородничества (том 1 л.д. 202).

На основании договора купли-продажи № 1957 от 07.08.1996, зарегистрированного в горкомземе г. Ивделя 20.08.1996, ФИО2 приобрела в частную собственность земельный участок для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., сведений об ограничении в использовании и обременения участка земли не содержится; 20.08.1996 выдано соответствующее свидетельство на право собственности на землю, в котором указана схема расположения земельного участка (том 1 л.д. 197-199).

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок с кадастровым <№> зарегистрировано в ЕГРН 06.08.2009 (том 1 л.д. 41-45, 200).

Информация о наличии сведений в ЕГРН об ограничениях в отношении использования земельного участка отсутствует. Сведения о ЗОУИТ внесены в ЕГРН 20.06.2022 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу № А-60-34436/2021.

В 2009 году на спорном земельном участке возведен садовый дом, что подтверждается декларацией от 30.07.2009 (том 1 л.д. 210). Право собственности ФИО2 на садовый дом (жилое строение без права регистрации проживания) зарегистрировано 06.08.2009 (том 1 л.д. 46-47, 201).

Из представленных фототаблиц и материалов съемки (ситуационный план) следует, что земельный участок с садовым домом отделен от местоположения газопровода лесной растительностью (том 1 л.д. 83).

21.05.2024 комиссией ООО «Газпром трансгаз Югорск» составлен акт осмотра земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного вблизи объекта магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков» (1135,5 км, «Уренгой-Петровск, 1129,9 км), установлено, что расстояние от оси газопровода до расположенных на земельном участке строений составляет: до садового дома – 173,4 м, до хозяйственных построек – 171,6 м (том 1 л.д. 101-103).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 56, 105, 106, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083, п.п. 6.1, 7.15 Свода правил 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы», ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельный законодательные акты Российской Федерации», а также правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П, от 11.11.2021 № 48-П, п. п. 5, 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты не являются самовольными постройками, возведены в отсутствие сведений о зоне минимальных расстояний газопровода как у застройщика, так и у администрации, и до внесения этих сведений в ЕГРН, а, следовательно, снос таких построек возможен только при условии предварительного возмещения по правилам, предусмотренным Земельным Кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 342-ФЗ), путем заключения соглашения с собственником построек. Установив, что такое соглашение не заключалось, требований о выкупе земельного участка и расположенного на нем дома или о возмещении убытков за снос объектов не заявлялось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент возведения нежилых строений (сооружений) сведения о границах минимально допустимых расстояний до магистрального трубопровода в ЕГРН не были внесены и на местности не обозначены, фактически впервые сведения о зоне с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН только 20.06.2022; признал недоказанным наличие на начало строительства информационных табличек, обозначающих газопровод на местности и позволяющих сделать вывод о прохождении зоны минимально допустимых расстояний, отметил, что участок ответчика отделен от газопровода лесной растительностью. При установленных обстоятельствах, в отсутствие вины в действиях ответчика, учитывая, что спорные постройки не являются самовольными, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, исходя только из размещения объектов в зоне минимально допустимых расстояний, не имеется.

В соответствии с п. 38 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

Согласно подп. 3 п. 39 указанной статьи не подлежат сносу здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, если применительно к зданиям, сооружениям, объектам незавершенного строительства, расположенным в таких границах, или к указанным трубопроводам реализованы технические и (или) технологические решения, в результате которых отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и (или) безопасной эксплуатации магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

В случаях фактического нахождения объектов недвижимости в зоне минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, обеспечение достижения допустимого риска нахождения зданий и сооружений с нарушениями ограничений, установленных для названных зон, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также в соответствии с правилами охраны магистральных газопроводов и газораспределительных сетей, утвержденными Правительством Российской Федерации (подп. 4 п. 39 ст. 26 указанного закона).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2019 № 26-П, ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости от него газопровода как опасного производственного объекта. Лишь с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ можно связать начало комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах.

Судом правомерно при разрешении настоящего спора применены положения абз. 2 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ), согласно которому не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Из правовой позиции, изложенной в п. 5 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

При этом в п. 10 указанного Обзора разъяснено, что снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

По смыслу правового регулирования с учетом практики его применения рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, требует выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии ограничений по использованию земельного участка, а также доказательств того, что зона минимальных расстояний на местности была обозначена опознавательными знаками на этапе возведения спорных построек, и ответчик были уведомлен о границах зоны минимальных расстояний до газопровода.

Установив отсутствие осведомленности осуществившего строительство построек лица о наличии ограничений, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по их сносу.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении истцом обязанности по обеспечению публичности информации о зоне минимальных расстояний газопровода отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что в период возведения спорного садового дома и построек сведения о месте нахождения газопровода отсутствовали не только у застройщика, но и у администрации, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств следует вывод о том, что спорные постройки могут быть снесены только при условии возмещения убытков и такое возмещение в данном случае должно быть предоставлено обществом (подп. «а» п. 1 ст. 41 Закона № 342-ФЗ).

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о сносе построек без возмещения, в связи с чем суд обоснованно дал оценку заявленным требованиям применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо отметил, что общество не заявляло о возмещении убытков, не пыталось заключить с ответчиком соглашение о компенсации за снос правомерно возведенных объектов и не предъявило исковых требований, вытекающих из данных отношений.

Приведенные истцом в жалобе доводы сводятся к несогласию с выплатой собственнику имущества компенсации, а суд не может по собственной инициативе без соответствующих требований (помимо воли истца) возложить на него существенное финансовое бремя, поскольку судебная защита в силу принципа диспозитивности производится по инициативе лица, чье право нарушено (ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а лицо, обратившееся за судебной защитой, определяет пределы такой защиты (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П, постройка, расположенная в пределах минимальных расстояний до газопровода, может быть сохранена, следовательно, необходимость сноса должна быть отдельно доказана, при этом в соответствии с СП 36.13330.2012 зона минимальных расстояний может быть сокращена на 30% при наличии технических условий, то есть общество вправе как инициировать в будущем заключение с ответчиком соглашения о возмещении убытков и сносе строений, так и отказаться от данной процедуры и несения соответствующих расходов.

В целом, доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи А.С. Некрасова

Т.А. Тяжова