Решение № 12-566/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-566/2025

Дело № 12-566/2025 УИД:07RS0001-01-2025-000589-91


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 24 июля 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании с участием представителя ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу и.о. главного врача ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР ФИО2 на определение УУП ОП № УМВД РФ «Нальчик» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 и ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР ФИО2 обратилась к начальнику ОП № УМВД РФ «Нальчик» ФИО3 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО9

Определением УУП ОП № УМВД РФ «Нальчик» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.ст. 6.1.1 и 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9, отказано.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ определение УУП ОП № УМВД РФ «Нальчик» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба и.о. главного врача ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР ФИО2 без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда КБР решение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

В судебном заседании представителя ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР ФИО4 просила удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела ФИО9, и.о. главного врача ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР ФИО2, а также УУП ФИО5 в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица административного органа, вынесенного по делу, по нижеследующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических и должностных лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что и.о. главного врача ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР ФИО2 обратилась в ОП № УМВД РФ «Нальчик» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9, который, по их мнению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. совершил мелкое хулиганство в стационаре общепсихиатрического отделения № ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР по адресу: <адрес>

В связи с обращением ФИО2 в ОП № УМВД РФ «Нальчик» была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая вышеуказанное определение, должностное лицо руководствовалось объяснениями: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в результате анализа которых должностное лицо пришло к выводу, что ФИО9 «противоправных действий, предусмотренных действующим КоАП РФ не совершал», в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем, должностным лицом ОП № УМВД РФ «Нальчик» данное требование закона не выполнено. Делая вывод о том, что ФИО9 «противоправных действий не совершал», старший лейтенант полиции ФИО5 каких-либо мер к установлению данного факта не принял и фактически не установил имевшее место событие административного правонарушения, соответственно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является не мотивированным, фактически проверка по заявлению и.о. главного врача ФИО2 должностным лицом полиции, рассмотревшим заявление, не проведена.

Вместе с тем, судья учитывает, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делам, рассматриваемым судом - трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

С учетом того, что событие, на которое указано в заявлении ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения жалобы судом, установленные сроки давности истекли, требования заявителя о направлении жалобы в административный орган для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и установления виновности лица в совершении административного правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 ч. 4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОП № УМВД РФ «Нальчик» старшего лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО9, оставить без изменения, жалобу и.о. главного врача ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________