Решение № 12-74/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Мыски 19 сентября 2017 г.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МВД России по г.Мыски №18810042170001990643 от 15 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КРФ об АП, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД МВД России по г.Мыски №18810042170001990643 от 15 июня 2017 года по ст. 12.6 КРФ об АП, согласно которому он подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что пассажир был пристегнут; при подписании постановления он указал, что оспаривает наличие правонарушения, однако, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В судебное заседание представитель ОГИБДД отдела по г. Мыски не явился, о причинах неявки суд не известил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание также не явился, на доводах жалобы настаивал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил письменное заявление.

Изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12.6 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по г.Мыски №18810042170001990643 от 15 июня 2017 года ФИО1 подвергнут наказанию по ст. 12.6 КРФ об АП в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение пункта 2.1.2 ПДД (л.д.3).

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 подчеркнул «оспариваю», таким образом, он оспаривал наличие правонарушения.

Однако сведения, подтверждающие составление по делу протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ИДПС ОГИБДД не составлялся.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП - По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;…7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД, выявив административное правонарушение, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП, нашла свое подтверждение.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Судом установлено, что должностным лицом ИДПС ОГИБДД нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку при несогласии лица с вменяемым ему правонарушением составляется протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КРФ об АП - В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно постановлению от 15 июня 2017 г. ФИО1 оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения и назначенное наказание, о чем собственноручно он указал в соответствующей строке постановления.

Судом установлено, что собранными по делу доказательствами в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КРФ об АП не подтверждается событие административного правонарушения, поскольку протокол не составлялся, его объяснение отсутствует, принцип полного и объективного рассмотрения дела нарушен.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако при вынесении 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД МВД России по г.Мыски данное положение закона учтено не было, поскольку протокол по делу не составлялся, объяснение от ФИО1 не отбиралось, его несогласие оставлено без внимания, чем нарушено всесторонне и объективное рассмотрение дела. Таким образом, при установлении события административного правонарушения и рассмотрения дела должностное лицо ОГИБДД не обеспечило полное и всестороннее установление обстоятельств по делу.

Суд считает, что данные обстоятельства способствовали неверному установлению обстоятельств по делу, и, как следствие, принятие необоснованного решения.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд считает, что событие административного правонарушения в отношении ФИО1 не доказано, поскольку протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В суде установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КРФ об АП составлено 15 июня 2017 года, тогда как на момент рассмотрения жалобы в суде истек 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД МВД России по г.Мыски №18810042170001990643 от 15 июня 2017 года по ст. 12.6 КРФ об АП подлежит отмене ввиду не доказанности события административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МВД России по г.Мыски №18810042170001990643 от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КРФ об АП - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КРФ об АП - прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд со дня вручения либо получения его копии.

Судья И.В. Литвиненко