Решение № 2-1253/2024 2-8343/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1253/2024

78RS0014-01-2023-003401-23

Дело № 2-1253/2024 19 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж. Е.

при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах, обратился в суд с иском ФИО2 и ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, в котором просит взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 долг по договору займа в размере 2 340 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 958 002 рубля 27 копеек.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 25 апреля 2016 года между ним и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен беспроцентный договор займа на сумму 2 340 000 рублей, со сроком возврата суммы займа до 25 апреля 2017 года, обязательство по предоставлению займа было выполнено ФИО1 полностью, однако принятые на себя обязательства ответчики не исполнили, займ ФИО1 не вернули, в результате чего по состоянию на дату обращения в суд - 04 апреля 2023 года образовалась задолженность в виде просроченного займа в размере 2 340 000 рублей.

Также истец ФИО1 просил взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2017 года по 31 октября 2022 года в размере 958 002 рубля 27 копеек.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавали.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности и ордеру - адвокат СПбГКА ФИО5, которая возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях, заявила о применении судом срока исковой давности, просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 25 апреля 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в простой письменной форме, оформленный распиской в рукописной форме (л.д. 12), в соответствии с которой ФИО1 передал ФИО2 и ФИО3 в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме 2 340 000 рублей для личных нужд, со сроком возврата займа до 25 апреля 2017 года, денежные средства ФИО2 и ФИО3 получили.

25 апреля 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был составлен договор займа в простой письменной форме (л.д. 9-11), по условиям которого ФИО1 обязуется предоставить ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 31 200 евро, что эквивалентно 2 340 000 рублей, в качестве беспроцентного займа на личные нужды со сроком возврата займа 25 апреля 2017 года, заем предоставляется путем расчета через банковскую ячейку, находящуюся по адресу: <...>, данный договор составлен между сторонами на ту же сумму и на тех же условиях, что и долговая расписка, договор займа был составлен для обеспечения надлежащего юридического оформления долговой расписки от 25 апреля 2015 года, денежных средств по договору займа от 25 апреля 2016 года ФИО2 и ФИО3 не получали, денежные средства, указанные в договоре займа от 25 апреля 2016 года были получены ими ранее по долговой расписке от 25 апреля 2015 года.

Истцом ФИО1 указанное обстоятельство не оспорено, документов, подтверждающих факт передачи 25 апреля 2016 года ФИО1 через банковскую ячейку денежных средств в размере 31 200 евро ФИО2 и ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, также истец подтвердил, что денежные средства по договору займа от 25 апреля 2016 года в размере 2 340 000 рублей ФИО2 и ФИО3 получили 25 апреля 2015 года, о чем была составлена долговая расписка.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в период с 25 апреля 2015 года по 25 апреля 2017 года возвратили ФИО1 денежные средства в сумме 2 340 000 рублей, полученные по долговой расписке от 25 апреля 2015 года и договору займа от 25 апреля 2016 года, документов, подтверждающих возврат долга, не сохранили в связи с давностью погашения долга.

Истец ФИО1 не подтвердил факт возврата ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 2 340 000 рублей по договору займа от 25 апреля 2016 года и по долговой расписке от 25 апреля 2015 года.

Факт заключения договора займа между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме путем составления долговой расписки от 25 апреля 2015 года и последующим составлением договора займа от 25 апреля 2016 года на ту же сумму и на те же условиях, что и в расписке, а также получение ФИО2 и ФИО3 денежных средств по долговой расписке в сумме 2 340 000 рублей, сторонами не оспаривался, доказательств погашения долга по расписке и договору, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным требования истца принимая во внимание факт ненадлежащего подтверждения ответчиками исполнения ими условий договора о возврате суммы займа.

Вместе с тем разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по расписке от 25 апреля 2015 года и по договору займа от 25 апреля 2016 года в сумме 2 340 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 25 апреля 2017 года по 31 октября 2022 года в размере 958 002 рубля 27 копеек, исходя из того, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что согласно долговой расписке от 25 апреля 2015 года и договору займа от 25 апреля 2016 года ответчики ФИО2 и ФИО3 обязались возвратить займ, полученный от истца ФИО1 в сумме 2 340 000 рублей, в срок до 25 апреля 2017 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с 25 апреля 2017 года, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истек 25 апреля 2020 года, за судебной защитой своих прав истец ФИО1 должен был обратиться в суд в срок до 25 апреля 2020 года, тогда как с иском в суд истец обратился лишь 04 апреля 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец ФИО1 ходатайств и заявлений о восстановлении срока в суд не подавал, уважительных причин пропуска срока исковой давности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд с иском к ответчикам был пропущен без уважительных причин; доказательств обратного представлено не было, требование истца ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 25 апреля 2016 года, а также производное от основного требование о взыскании процентов за пользование займом с ответчиков ФИО2 и ФИО3 заявлены истцом ФИО1 за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности без исследования иных обстоятельств дела

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, но истцом суду не было сообщено о таких обстоятельствах. (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с данным иском суд приходит к выводу об оставлении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 25 апреля 2016 года в размере 2 340 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 958 002 рубля 27 копеек -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2024 года.

Судья :

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>