Приговор № 1-121/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-121/2019

1-121/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 17 июля 2019 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

защитника - адвоката МКА «Защита» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Маркарове М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области oт 21.05.2018, вступившим в законную силу 01.06.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Однако ФИО2 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, вновь управляя автомобилем марки «ЛАДА-211540», номер №, в состоянии опьянения, двигаясь вблизи <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем «Тойота Карина Е», номер №. Прибывший на место ДТП ФИО13 в связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) на основании п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения па месте, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО14 потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование старшего инспектора ДПС ФИО2 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в его отсутствие в связи с постоянным проживанием по месту регистрации на территории Украины и невозможностью прибыть в суд, которое поддержал в телефонограмме, пояснил, что виновным себя в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает полностью.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапорт об обнаружении признаков преступления ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования ПА-8, совместно с ФИО16. по адресу : <адрес> ими был выявлен водитель ФИО2 управлявший а/м «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо эта. нарушение речи, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых водитель ФИО2, был отстранен от управления т/с и ему на основании вышеизложенного было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi №637332. он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также ответил отказом. Кроме того, установлено, что данный гражданин ранее привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в течении года и на данный момент лишен права управления. Таким образом, в действиях гр. ФИО2 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2019, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак №. так как ФИО2 имеет признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 6);

- постановление № 18810050180008076115 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о прекращении административного производства и о направлении административного материала в органы дознания в связи с установлением в действиях ФИО2 признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

- показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО17, 05.02.2019 в 02 часа от дежурного по ОГИБДД ими была получена информация о дорожно-транспортном происшествии которое произошло в близи <адрес>. Прибыв на место ДТП они увидели стоящие на проезжей части два автомобиля следующих марок «Тойота Карина Е» г.н. № и «ЛАДА-211540» г.н. №, возле которых стояли молодые люди. Далее они подошли к указанным лицам, а именно к водителю автомобиля «Тойота Карина Е», который представился ФИО9 и сообщил, что водитель управлявший автомобилем марки «ЛАДА-211540» совершил столкновение с его автомобилем и по внешним признакам находится в алкогольном опьянении. После этого он подошел к водителю автомобиля «ЛАДА-211540», которому он представился и попросил его предъявить документы на автомобиль. Водитель представился как ФИО2, и предъявил паспорт на свое имя. документов на автомобиль он не предоставил. При общении с ФИО2 у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На его вопрос, почему он управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 ответил, что выпил алкоголь, после чего сел за руль вышеуказанного автомобиля и решил доехать до ближайшего магазина, где по пути следования не справившись е управлением автомобиля совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина Е» (л.д. 33-35);

- показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по Солнечногорскому району, который представившись как капитаном полиции ФИО6, который предъявил свое служебное удостоверение, попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения в отношении неизвестного гражданина, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так же ему были разъяснены права и обязанности как понятого, на что он согласился, так как не имел личной заинтересованности. Также был привлечен еще один понятой. Данные обстоятельства происходили на проезжей части автодороги вблизи д.117 по вышеуказанному адресу, где был припаркован автомобиль марки «ЛАДА-211540» г.р.з. №. Подойдя к автомобилю, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который представился ФИО2. Инспектор ДПС в присутствии его и второго понятого спросил у ФИО2. управлял ли он автомобилем в состоянии опьянения, на что последний ответил, согласием. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут инспектор ДПС потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 в присутствии его и второго понятого отказался. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут инспектор ДПС от ФИО2 потребовал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 также отказался. Данный факт он и второй понятой подтвердили, расписавшись в том же протоколе. По внешнему признаку ФИО2 было видно, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (л.д. 36-38);

- показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля «Тойота Карйна Е» г.р.з. №, где двигался по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов проезжая мимо <...> он увидел, что ему на встречу едет автомобиль марки «ЛАДА-211540» г.р.з. №, который двигается с опасными маневрами. Он в свою очередь принял правее, где остановился на проезжей части, чтобы пропустить данный автомобиль. Когда автомобиль «ЛАДА-211540» стал подъезжать ближе к нему, то он увидел, что водитель не сбрасывает скорость, и движется на него, тем самым совершил наезд на его автомобиль, на передний бампер, капот, левую фару, решетку радиатора. Он в свою очередь подошел к автомобилю «ЛАДА-211540», из которого вышел ранее неизвестный ему мужчина, по которому было видно, что он находится в алкогольном опьянении (л.д. 39-40);

- показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>, где был остановлен ФИО18 который предъявил свое служебное удостоверение, попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения в отношении неизвестного гражданина, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лак же ему были разъяснены права и обязанности как понятого, на что он согласился, лак как не имел личной заинтересованности. Также был привлечен еще один понялой. Данные обстоятельства происходили на проезжей части автодороги вблизи д.117 по вышеуказанному адресу, где был припаркован автомобиль марки «ЛАДА-211540» г.р.з. У 569 ЕТ 190. Подойдя к автомобилю, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который представился ФИО2. Инспектор ДПС в присутствии его и второго понятого спросил у ФИО2, управлял ли он автомобилем в состоянии опьянения, на что последний ответил, согласием. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минул инспектор ДПС потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 в присутствии его и второго понятого отказался. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут инспектор ДПС от ФИО2 потребовал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 также отказался (л.д. 41-43).

В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 21.05.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами га 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, жалоб на действия сотрудников ОГИБДД не подавал. Штраф за административное правонарушение он до настоящего времени не оплатил, в связи с трудным материальным положением. Водительское удостоверение он после данного решения суда не сдал, так как его потерял 09.05.2018. С заявлением об утере водительского удостоверения в ГИБДД он не обращался. 30.01.2019 он купил по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль марки «ЛАДА- 211540» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль он собирался продать через объявления на сайте «Авито», в связи с чем на регистрационный учет в ОГИБДД не ставил. 04.02.2019 он находился дома по вышеуказанному адресу, где употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут он поругался с ФИО11, после чего он решил доехать до ближайшего магазина, что бы купить еще алкоголь в магазине. Поехал на вышеуказанном автомобиле, при этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что его не остановят сотрудники ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, управляя автомобилем и проезжая возле <адрес>, то не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Тойота». Далее водитель автомобиля вызвал инспекторов ДПС, которые прибыли на место ДТП. Спустя некоторое время инспектора ДПС представились и попросили его представиться и предъявить документы на автомобиль. Он представился как ФИО2 и предъявил свой паспорт, так как документы на автомобиль находились дома. Инспектор ДПС спросил его, управлял ли он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что инспектору стало очевидно, что он находится в алкогольном опьянении и в связи с чем он не стал отрицать данный факт. Затем инспектор ДПС пригласил двоих понятых, в присутствии которых он потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут инспектор ДПС потребовал от него пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, так как он не отрицал факт того что находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, в котором он и двое понятых поставили свои подписи. Инспектором ДПС были составлены все необходимые документы, в которых он поставил свои подписи. Затем он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Солнечногорскому району, где у него было взято объяснение по данному факту. Вину свою по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-49).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО2, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает необходимым в таких обстоятельствах назначить наказание в виде штрафа в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что исправление осужденного в данном случае возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Предоставить осужденному ФИО2 для перечисления штрафа следующие реквизиты: получатель УФК по Московской области (ОМВД России по Солнечногорскому району, л/с <***>, ОГРН: <***>), КПП: 504401001, КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140, ОКТМО: 46652101, ИНН: <***>, БИК: 044525000, ОКВЭД: 84.24, ОКПО: 08651337, назначение платежа – штраф по уголовному делу.

Розыск ФИО2 – прекратить, меру пресечения – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик